Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2022 ~ М-1043/2022 от 08.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г.              г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Нижегородцевой Елены Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Нижегородцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Честное слово» и Нижегородцевой Е.А. заключили договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 620,5 % годовых. ООО «МФК Честное слово» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью передав Нижегородцевой Е.А. 15000 рублей. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Честное слово» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. С учетом изложенного, просят взыскать с Нижегородцевой Е.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» денежные средства в размере 54676,55 рублей, из которых: 15000 рублей сумма основного долга, 39676,55 рублей сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1907,61 рубль.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Нижегородцева Е.А. о дне судебного заседания извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованию не представила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «МФК Честное слово» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Честное слово» и Нижегородцевой Е.А. заключен договор займа № по условиям которого займодавцем Нижегородцевой Е.А. был предоставлен заем на сумму 15000 рублей на срок 62 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 620,50 % годовых, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа, о чем указано на титульном листе индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства исполнил, предоставив Нижегородцевой Е.А. заем в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Честное слово» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нижегородцевой Е.А., перешли к ООО «БВ «Правёж» в размере образовавшейся задолженности 54676,55 рублей, из которых сумма основного долга составила 15000 рублей, проценты за пользование 39676,55 рублей (л.д. 16,17).

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования ООО «БВ «Правёж» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК Честное слово» и Нижегородцевой Е.А. является правомерной и не нарушает права заемщика.

Согласно представленного расчета задолженности, истории выплат заемщика на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по возврату денежных средств исполнила частично в размере 8159 рублей, дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, учтенные истцом в счет погашения суммы задолженности по процентам, иных платежей в счет погашения имеющейся задолженности не производила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 54676,55 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 39676,55 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная исходя из 620,50 % годовых, но не более трехкратного размера суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1,2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.07.2017 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к договорам заключенные с 28 января 2018 г.

Из дела видно, что договор займа между ООО «МФК Честное слово» и Нижегородцевой Е.А. заключен после вступления в действие ФЗ N 281-ФЗ – 14.02.2018, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета установленных между сторонами процентов за пользование заемными средствами в период 62 дня и последующем исчислении процентов исходя из 620,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не превышающий трехкратного размера суммы займа (45000 рублей) соответствует установленному в части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельному размеру начисляемых процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, права требования по которому переданы ООО «БВ «Правёж», ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Нижегородцевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 1907,61 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987,46 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920,15 рублей (л.д. 6,7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Нижегородцевой Елены Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Нижегородцевой Елены Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ОГРН 1207300000148) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54676,55 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 55 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907,61 (одна тысяча девятьсот семь рублей 61 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова