Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2022 ~ М-2586/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                             г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ложечникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Ложечникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенного между банком и Ложечниковой Н.М, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 04 апреля 2017 года № № ФИО7 был предоставлен кредит с лимитом кредитования 54 000 рублей, с условием уплаты 26,9 % годовых до востребования. 31 октября 2021 года заемщик ФИО8. умерла. Наследником заемщика ФИО9 является ответчик. Сумма задолженности по кредитному договору на 29 августа 2022 года составила 55 824 рубля 16 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 98), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик Ложечников В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он является единственным наследником после смерти супруги ФИО10 просил проверить правильность представленного стороной истца расчета долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 54 000 рублей, сроком до востребования, с условием уплаты 26,9 % годовых (л.д. 40-42).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлен с условиями кредитного договора, что также подтверждается его подписью.

Заемщик ФИО12 умерла 31 октября 2021 года (л.д. 87).

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде вносились несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по кредиту по состоянию на 29 августа 2022 года составила 55 824 рубля 16 копеек, из которых 48 802 рубля 92 копейки задолженность по основному долгу, 7 021 рубль 24 копейки задолженность по процентам (л.д. 17).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено собственного расчета задолженности, факт наличия задолженности не оспаривавался.

Из ответа нотариуса ФИО13 следует, что после смерти ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Ложечников В.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также на денежные вклады в <данные изъяты> Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составила 1 030 581 рубль 09 копеек, кадастровая стоимость земельных участков - 172 300 рублей и 31 914 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 495 000 рублей (л.д. 120).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО15 ответчик Ложечников В.В. вступил в наследство, оставшееся после смерти супруги.

Переход по наследству Ложечникову В.В. вышеуказанного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Стоимость перешедшего к Ложечникову В.В. имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

В связи с тем, что ответчик Ложечников В.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО16., суд приходит к выводу, что Ложечников В.В. должен нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО17

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Ложечникова В.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 55 824 рублей 16 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Ложечникова В.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 874 рублей 72 копеек (платежное поручение №№ от 22 сентября 2022 года) (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ложечникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН: 1027739460737, ИНН:7730060164) с Ложечникова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №) задолженность по кредитному договору № № от 04 апреля 2017 года в сумме 55 824 рублей 16 копеек, а также 1 874 рубля 72 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2022 года