Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13644/2022 от 22.11.2022

УИД 63RS0040-01-2021-007780-13

Судья: Шаймарданова Э.Г.                                                          № 33-13644/2022

№ 2-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Шельпук О.С.,

    судей Бредихина А.В., Акининой О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуйковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свирякиной В.А. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Иск Свирякиной В.А. к Янкиной Г.С., ООО «Стройритейл» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Свирякиной В.А. (ИНН №) с Янкиной Г.С. (ИНН №) 50 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца Свирякиной В.А. – Свирякина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Янкиной Г.С. – Климкина О.Г., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Свирякина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Янкиной Г.С., ООО «Стройритейл» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование иска указала, что является собственником автомашины Мазда СХ-5, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, гос.рег.знак №, под управлением водителя Янкиной Г.С. и автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, под управлением водителя Свирякина А.В., в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. Водитель Янкина Г.С., осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Янкиной Г.С, допустившей нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Действия Янкиной Г.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (столкновением). Гражданская ответственность Янкиной Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией «ВСК Страховой Дом» (полис ОСАГО №). Свирякина В.А. в порядке прямого возмещения причиненного ей ущерба обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность управлявшего автомобилем водителя Свирякина А.В. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 22 500 руб. Поскольку этой суммы недостаточно для ремонта автомашины, она обратилась в ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составила 89 439 рублей. Невозмещенный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составил              66 939 руб. (89 439 руб. - 22 500 руб. = 66 939 руб.). За определение размера причиненного ей ущерба ею было уплачено 5 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, составил 71 939 руб. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Янкина Г.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройритейл», являясь директором данного общества. ДТП произошло в рабочее время при исполнении Янкиной Г.С. служебных обязанностей, в связи с чем, ООО «Стройритейл» как работодатель, обязано нести гражданскую ответственность за своего работника, причинившую материальный вред. Представленный ООО «Стройритейл» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства к нему, не подтверждает наличие арендных отношений. ООО «Стройритейл» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и Янкиной Г.С. носит убыточный характер, передача транспортного средства в аренду на таких условиях неразумна. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройритейл» на основании договора лизинга №, заключенного с ООО «Ресо-Лизинг», приобрело автомашину GEELY EMGRSND Х7 г.р.з. №, 2018 года выпуска. Согласно карточки учета транспортного средства стоимость автомашины на момент приобретения составила 1 050 000 руб. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между обществом в лице директора Янкиной Г.С., которая также является единственным учредителем, был заключен договор аренды указанной автомашины, арендатором по которому является все та же Янкина Г.С. Согласно п. 1.1 договора аренды автомобиль передается арендатору без оказания услуг по управлению, т.е. пользоваться автомашиной должна была Янкина Г.С. самостоятельно. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц и уплачивается в течение 14 дней после окончания срока действия данного договора, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года после его заключения (п. 5.1 договора). Таким образом, в течение трех лет предприятие, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, не поучение дохода от сдачи имущества в аренду, но при этом несет расходы по оплате лизинговых платежей. При стоимости автомашины 1 050 000 руб. и размере ежемесячной арендной платы 5 000 руб. срок окупаемости имущества оставляет 210 месяцев, что же само по себе вызывает притворность сделки и отсутствие между сторонами реальных арендных отношений. Автомашина в интересах общества не используется, а используется Янкиной Г.С. в личных целях, без внесения какой-либо оплаты. Размер арендной платы является символическим и не окупает затрат предприятия на приобретение автомашины. Единственный практический смысл этого договора - представление его в суд по настоящему делу для создания видимости арендных отношений и уклонения ООО «Стройритейл» от возмещения ущерба, причиненного его работником.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 74 297,70 руб., в том числе 66 939 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость оценки причинённого ущерба в размере 5 000 руб., 2 358,70 руб. уплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Свирякиной В.А. – Свирякин А.В., которой при этом также является третьим лицом по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. На дополнительные вопросы пояснил, что не видит экономической целесообразности заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Янкиной Г.С. – Климкин О.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

От Свирякиной В.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного, или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили М-Гранд Х7 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «СтройРитейл» под управлением водителя Янкиной Г.С., и автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак №, принадлежащего Свирякиной В.А., под управлением водителя Свирякина А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янкиной Г.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, однако сделан вывод о допущенном ею нарушений ПДД РФ, а именно, п. 8.12 в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается, в том числе, при условии что этот маневр будет безопасен и не воздаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность Свирякиной В.А. на момент ДТП была застрахована АО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Гражданская ответственность Янкиной Г.С. на момент ДТП была застрахована страховой компанией «ВСК Страховой Дом» (полис ОСАГО №).

Страховщик АО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел Свирякиной Л.А. выплату в денежной форме в размере                      22 500 рублей.

В связи с недостаточностью суммы для ремонта автомобиля Свирякина В.А. обратилась в ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5 гос.рег.знак № составляет 89 439 рублей.

В дальнейшем Свирякина В.А. в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес страховщика с претензией, с требованием осуществить доплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по проведенной ею экспертизе и произведенной выплатой - не обращалась.

ООО «Стройритейл» является собственником автомобилем Джили М-Гранд Х7 гос.рег.знак №.

Между ООО «Стройритейл» и Янкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, то есть в рамках ФЗ об ОСАГО составляет при округлении 27 400 рублей, среднерыночной стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП                   а/м Мазда СХ-5 г/н № составляет с учетом износа округленно 52 400 рублей, без учета износа округленного 78 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца лежит в данном случае на Янкиной Н.С.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, соответствует вышеуказанным нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинён имущественный вред, рассчитывается как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения результаты судебной экспертизы, а именно, заключение эксперта №, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания».

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «Приволжская экспертная компания», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 642 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 648 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GELLY EMOGRAND X7, ░░░. ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 2.3.4).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2022.