Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 28.02.2022

    Дело № 11-60/2022

Мировой судья с/у № 6 г. Кызыла

Монгуш М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                                   город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «АКША» к МИБ о взыскании задолженности по договору денежного займа, по апелляционной жалобе ООО МКК «АКША» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла Республики Тыва от 17 ноября 2021 года,

установил:

    истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКША» и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 3 000 рублей сроком возврата 09 февраля 2019 года (срок займа 25 дней) с процентной ставкой 1,8% в день или 657 % годовых. Общество исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 09.02.2019 года полностью вернуть сумму займа с процентами, однако обязательства не исполнил. Задолженность ответчика составляет 10 326 рублей, из которых 3 000 рублей - основной долг, 6 000 рублей - проценты, неустойка - 1 326 рублей, период задолженности с 15.01.2019 г. по 12.07.2021 года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей, и юридические расходы в размере 2500 рублей.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла от 17 ноября 2021 года исковые требования ООО МКК «АКША» к МИБ о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с МИБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 15.01.2019 г. в размере 6 500 рублей за период с 15.01.2019 г. по 12.07.2021 г., в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 рублей, сумма процентов в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его незаконности и отмене в части незаконного снижения размера процентов, начисленных на сумму займа, вынесении нового решения об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась по месту регистрации, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.01.2019 г. между ООО МКК «АКША» и МИБ заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей (срок займа 25 дней) с процентной ставкой 1,8% в день или 657 % годовых, с датой полного возврата 09.02.2019 г.

ООО МКК «АКША» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив ответчику заем в размере 3 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика составляет 10 270 рублей, из которых: основной долг - 3 000 рублей, проценты - 6 000 рублей, неустойка 1 270,50 рублей. Период задолженности с 27.01.2019 г. по 12.07.2021 года.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет и доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

При данных обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании основного долга в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца является правомерным.

Разрешая требование о взыскании процентов, и снижая их до 1350 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что займодавцу не должна предоставляться возможность устанавливать гражданину-заемщику экономически необоснованные и неразумные условия получения в пользование заемных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 этого же Закона (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 28 января 2019 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г.

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года, законодатель установил, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не должен превышать трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В представленном истцом расчете задолженности данное положение закона о предельном размере начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) соблюдено.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма основного долга, процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в соответствии с требованиями закона не должна превышать 9 000 рублей (3000 х 3) за исключением неустойки (штрафа, пени), то снижение процентов в данном случае не имеет законных оснований, так как законом уже предусмотрен максимальный размер процентов.

При данных обстоятельствах, заочное решение мирового судьи в этой части не может быть признано законным, оно подлежит изменению, с ответчика следует взыскать 6 000 рублей в счет процентов. Соответственно, подлежит изменению решение в части общей суммы задолженности, которая составит 9 500 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи следует изменить в части взыскания процентов и общей суммы задолженности и изложить решение в следующей редакции: «Взыскать с ответчика МИБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» сумму задолженности по договору потребительского займа от 15.01.2019 г. № в размере 9 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты – 6 000 рублей, неустойка - 500 рублей, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания юридических услуг».

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Кызыла от 17 ноября 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» к МИБ о взыскании задолженности по договору денежного займа, изменить в части взыскания процентов и общей суммы задолженности, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с МИБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» задолженность по договору потребительского займа № от 15 января 2019 года в размере 9 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты – 6 000 рублей, неустойка - 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья                                         С.Н. Жибинов