Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7395/2023 от 26.05.2023

    Судья: Шиганова Н.И.                                                   Гр. дело № 33-7395/2023

                       (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2023), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> <адрес>, стоимость автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 7 115 200 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 71 152 рубля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN № №, 2016 года выпуска, в течение 10 дней с момента выплаты стоимости автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в сумме 7 115 200 рублей.

Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять у ФИО1 автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN № №, 2016 года выпуска».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора купли-продажи, заключенного 19.08.2019г., приобретен автомобиль AUDI Q5 (VIN) №. В процессе эксплуатации данный автомобиль перестал заводиться. В связи с чем, он вынужден был обратиться в официальный дилерский центр для проведения гарантийных работ. 20.11.2020г. истец получил от дилерского центра уведомление о проведении проверки качества. По истечении двух с половиной месяцев нахождения автомобиля в дилерском центре поломка так и не была устранена. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2021г., установлено повреждение (сгорел, нет связи) центральный блок управления комфорта, в связи с чем, необходима его замена. Повреждения вероятно вызваны установкой дополнительного оборудования в частности аудиосистем и сигнализации. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака. Предложен ремонт на коммерческой основе.

31.01.2021г. истцом оставлены возражения относительно выводов проведенного исследования. 23.04.2021г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с истечением срока для устранения недостатка и не проведением независимой экспертизы.

13.05.2021г. истец получил ответ, в котором ответчик просит предоставить автомобиль для проведения независимого экспертного исследования.

Истец полагает, что, заявив о проведении независимой экспертизы лишь после направления претензии о расторжении договора купли-продажи, своевременно не исполнив данную обязанность в установленный законом срок и не предложив доставить неисправный крупногабаритный товар своими силами до места ее проведения, ответчик нарушает его права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля ненадлежащего качества указанной марки с учетом цены аналогичного автомобиля на данный момент в размере 7 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за период 08.05.2021г. по 22.02.2023г., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 36 000 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус», в лице представителя ФИО10, в суде исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что со стороны ответчика отсутствует нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков автомобиля ввиду неоднократного не предоставления истцом товара на экспертизу. Данное обстоятельство также считает основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Производственный недостаток микросхемы в блоке комфорта не подтвержден надлежащим образом и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: Заказ-наряд № 2001078А от 14.01.2020, Заказ-наряд № 2003511А от 27.03.2020, акт проверки качества и приложения к нему от 25.11.2020, акт выполненных работ от 31.01.2021, акт экспертного исследования №171/23 от 03.03.2022. В ходе судебной экспертизы эксперт выявил неисправную микросхему (повышенное сопротивление на контактах шины CAN-Кomfort), провел ее исследование разрушающим методом и ничего не обнаружил. Также эксперт проигнорировал изучение способов подключения дополнительного оборудования и его влияния на работу шины CAN-Коmfort, а также связь с выявленным дефектом БУ. Имеются погрешности и опечатки в тексте. Также представитель ответчика представил рецензию на судебную экспертизу №171/23 от 03.03.2022, выполненную по заказу ООО «Фольксваген Груп Рус» специалистом ФИО7, согласно которой заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям объективности, полноты, и достоверности исследований. Также на случай удовлетворения судом требований истца представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции (неустойки, штрафа).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что денежные средства по оспариваемому решению уже частично выплачены ответчиком потребителю после рассмотрения спора, поддержал ходатайство о назначении повторной (дополнительной) автотехнической судебной экспертизы, которое было направлено ранее в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона).

В силу абзацев 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В абзаце 2 п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля АUDI VIN № №, 2016 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи покупателю, без ограничений по пробегу, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, при условии, если на момент истечении первых 24 месяцев пробег не превысит 120 000 км, что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи от 10.01.2017г. (п.6.2. Договора).

Стоимость автомобиля составила 2 280 000 руб.

14.11.2020г. в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО «УК» ТрансТехСервис» в связи с возникшей неисправностью автомобиля. Согласно заказ-наряду, открытому 14.11.2020г., причина обращения заказчика авто не заводится, доставлен на эвакуаторе.

20.11.2020г. истцом по средствам телеграммы получено уведомление о проведении проверки качества автомобиля AUDI Q5.

25.11.2020г. в присутствии истца и технической комиссии центра проведена проверка качества автомобиля.

10.12.2020г. сервисным центром Почтой России в адрес истца направлены акт проверки качества и уведомление о завершении проверки качества и приглашением для проведения дополнительных работ по проверки качества. В случае несогласия с результатами проверки качества предложено заключить соглашение по проведению экспертизы.

Согласно полученному истцом письму от 24.12.2020г. исх. № ООО «УК ТрансТехСервис», по автомобилю проведено исследование, по завершению которого составлен акт от 25.11.2020г. Указанный акт исследования направлен по адресу истца и получен 14.12.2020г. До настоящего времени не выражено согласие, либо несогласие с результатами в акте. Кроме того, сообщается, что по результатам исследования производственных недостатков не обнаружено, необходимо распорядиться дальнейшей судьбой автомобиля, также возможен ремонт на коммерческой основе.

31.01.2021г. истцом в книге отзывов и предложений ООО «Ауди Центр Казань» оставлено заявление № о том, что им 14.11.2020г. поставлен автомобиль на гарантийный ремонт с неисправностью - не заводится. В период нахождения автомобиля в сервисном центре неисправность не устранена, т.е. в гарантийном обслуживании истцу отказано.

31.01.2021г. ФИО1 выдан акт выполненных работ из рекомендаций которого указано на повреждение центрального блока управления комфорта на основании проверки качества. Необходима замена БУ комфорта J393. Повреждение, вероятно, вызвано вследствие работы в нештатных режимах стороннего воздействия, установки дополнительного оборудования, в частности аудиосистемы и сигнализации. Для установления точных причин выхода из строя необходимо проведение автотехнической экспертизы. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака.

23.04.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», являющегося импортером автомобиля, направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене на момент предъявления требования. 27.04.2021г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

11.05.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого констатируется о наличии спора о причинах и характере возникновения дефекта, предложено в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» провести независимое экспертное исследование. В связи с этим, истцу необходимо предоставить автомобиль (крупногабаритный товар) для проведения экспертизы в указанные время и место.

Однако автомобиль истца находится в неисправном состоянии, своими силами и средствами ответчик доставить товар не предложил.

Из ответа ответчика от 27.05.2021г. следует, что в связи с не предоставлением автомобиля для экспертизы рассмотреть вопрос по существу не предоставляется возможным. Предъявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела, определением суда от 16.02.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от 07.02.2023г., исследуемый автомобиль марки AUDI модели Q5 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2016, гос. рег. знак Х 700 № имеет дефект в виде неисправности бортового электронного блока комфорта BCM2, что приводит к возникновению недостатка в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет: 64 679 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

Автомобиль марки AUDI модели Q5 идентификационный номер (VIN): №, год изготовления - 2016, гос. рег. знак Х 700 № имеет недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C бортового электронного блока комфорта BCM2.

Недостаток в виде невозможности запуска транспортного средства и эксплуатации его по прямому назначению, в следствие нарушения работоспособности микросхемы 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C бортового электронного блока комфорта BCM2 – дефект микросхемы носит скрытый производственный характер. Наличие дополнительного оборудования не влияет на работоспособность исследуемого транспортного средства и не могло послужить причиной образования выявленного недостатка.

Выход из строя электронного компонента на печатной плате произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 64 679 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляют: 0,6 нормо-часа.

Стоимость аналогичного нового автомобиля Audi Q5, VIN №, государственный регистрационный знак Х 700 № на момент проведения экспертизы составляет: 7 115 200 (Семь миллионов сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО6 поддержал заключение в полном объеме. Пояснил что в процессе проведения экспертизы предоставлен аналогичный исправный блок, схема подключения блока к электрической цепи, техническую документацию электрической схемы не предоставили. При производстве экспертизы выявлена микросхема, в которой локализован дефект, после чего применен послойный разрушающий метод исследования микросхемы. Послойно сточили неисправную микросхему, изучили ее внутреннее строение, следов внешнего воздействия, теплового и повышенного напряжения не обнаружено. Исходя из имеющейся информации сделали вывод о том, что данный недостаток носит скрытый производственный характер. Отсутствует регламент по проведению данного метода исследования. Данный блок комфорта полностью изучен все внутренние элементы осмотрены. Использовались органолептический, измерительный и разрушающий методы экспертизы. Установленное на автомобиле дополнительное нештатное оборудование соединено и подключается с шиной САN и бортовой электрической системой, но оно не могло стать причиной образования дефекта так как вышел бы из строя подключенный исправный блок. Кроме того, при первичном осмотре исследовали электрические цепи и не вывили, что кое-либо воздействие распространяется от самого нештатного оборудования. На вторичном осмотре установили исправный блок автомобиль завелся и при проведении диагностики отклонений в работе из-за подключенных нештатных блоков не зафиксировано. При внешнем воздействии микросхема переходит в два состояния - либо происходит обрыв и что то перегорает либо короткое замыкание когда, что то перегорает в параллельной цепи микросхемы, а в нерабочей микросхеме изменены физические свойства, внутренние компоненты микросхемы начали иначе работать, это может быть из-за многих факторов, недостаточно наносился слой кремния при изготовлении микросхемы и она износилась раньше срока службы, никакой нормативной документации по исследованию микросхемы предоставлено не было. Со стороны ответчика дополнительных ходатайств и предложений по поводу метода проведения исследования не поступало. Также в процессе эксплуатации происходит деградация параметров микросхемы, выход из строя одного из транзисторов может привести к изменению параметров. Все электронные компоненты просмотрены, микросхема сточилась до основания.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО7 пояснил суду о подготовке им рецензии на судебное экспертизу, которая не отвечает, по его мнению, требованиям ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельности». Блок комфорта отвечает за все системы комфорта в автомобиле, если он выходит из строя автомобиль становиться неисправным. На спорном автомобиле установлено дополнительное музыкальное оборудование. В самом заключении присутствует фото таблица, отражающая как эксперт послойно шлифовал микросхему, чтобы получить доступ к ее внутренним компонентам. Из заключения видно, что она не до конца отшлифована. Методик по проведения подобного исследования нет, действия эксперта основаны на логике и практике. Эксперт делает вывод о скрытом производственном дефекте на основании того, что входные контакты не имеют никаких повреждений находятся в исправном состоянии, и если было какое воздействие оно бы их преодолело, а элемент находящийся за ними как раз не исправен. Параметры входных компонентов не анализировались, они могли иметь более высокий запас прочности чем у компонентов за ними. Чтобы аргументировать выводы необходимо указать значение параметров всех компонентов. Эксперт произвел замеры контактов, которые сообщаются с микросхемой неисправного и исправного блоков и зафиксировал отличие сопротивлений, но данные не отразил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельств, а на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от 07.02.2023г. у суда не имелось, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы, полностью и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы последовательны, логичны и не противоречивы, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении с удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что производственный недостаток не подтвержден надлежащим образом и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: Заказ-наряд №А от 14.01.2020г., Заказ-наряд №А от 27.03.2020г., акт проверки качества и приложения к нему от 25.11.2020г., акт выполненных работ от 31.01.2021г., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные документы не отражают полного и всестороннего исследования и носят вероятностный характер, что по своей сути не опровергает и не противоречит выводам о наличии в автомобиле производственного недостатка. Кроме того, из объяснений самого представителя ответчика следует, что проведение полного исследования во время проверки качества является невозможным, в связи с чем, потребитель приглашался для проведения независимой экспертизы.

Также, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что эксперты ФИО6 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, не имеют необходимой квалификации для проведения данного вида экспертиз, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами об образовании экспертов.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в приобщенных представителем ответчика приложениях к уточненному ходатайству о назначении экспертизы от 16.02.2022г. предлагалась кандидатура ФИО6 в качестве судебного эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ФИО7 на заключение судебной экспертизы выводы судебных экспертов не опровергает и не ставит их под сомнение.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что подписка эксперта содержится на стр.2, 3 экспертного заключения и дана им до начала производства экспертизы т.е. 15.04.2022г., представил суду документы о поверке измерительных приборов, использованных при исследовании. Доказательств того, что эксперт ФИО6 не является штатным сотрудником ООО «Самарский Центр Экспертиз» суду не представлено. Также из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что при компьютерной диагностики автомобиля установлено, что не осуществляется сканирование памяти блоков электрической цепи. Экспертом произведено исследование электрической цепи ТС. Каких-либо отклонений в работе электрической цепи не зафиксировано. При диагностики с исправным блоком автомобиль завелся и ошибок не выдавал, недостаток устранился, локализовали недостаток блока комфорта. При визуальном исследовании блока комфорта каких-либо следов постороннего вмешательства (воздействия повышенных температур, агрессивных химических составов) не выявлено. Данный блок комфорта был полностью проверен все внутренние элементы изучены. При осмотре лицевой части печатной платы, установлено, что предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействий, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, электрохимическая коррозии, коррозия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Элементная база в исходном состоянии. Электрические воздействие на электронные компоненты не установлены. При дальнейшем изучении блока комфорта, экспертом установлено, что на контактах 6К-5К имеется изменение сопротивления, что говорит о выходе их строя микросхемы 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C. С целью исследования данная микросхема демонтирована и исследована с применением разрушающего метода. При осмотре корпуса микросхемы, выявлено, что предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействий, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, электрохимическая коррозии, коррозия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Элементная база в исходном состоянии. Электрические воздействие на электронные компоненты не установлены. В ходе послойного исследования структуры микросхемы не выявлено следов термического разрушения, прогаров от внезапного повышения температуры точечного характера на поверхности кристалла от протекания повышенных токов. Кристалл имеет равномерный цвет, токоподводящие проводники без короблений и обрывов. Изменений структуры корпуса в виде точечного изменения цвета или расслоения не выявлено. Отсутствует регламент по проведению данного метода исследования. Экспертом сделан вывод о том, что данный недостаток классифицируется как скрытый дефект электронного компонента, расположенного на печатной плате блока комфорта и носит производственный характер. Какой именно компонент неисправен определить невозможно из-за отсутствия технической документации, которая запрашивалась у ответчика.

В электрической цепи исследуемого транспортного средства установлен блок-системы нештатной мультимедийной системы, что было зафиксировано при осмотре работы мультимедийной системы, а также зафиксировано подключение к электрической цепи исследуемого автомобиля. Исходя из вышеизложенного установлено, что дополнительно оборудование не влияет на работоспособность исследуемого автомобиля и не могло послужить причиной образования дефекта в микросхеме 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C бортового электронного блока комфорта BCM2, так как отсутствуют след внешнего воздействия на работоспособность микросхеме 1061/5V0cT DGQ640 19 TnD1914C в частности и блока комфорта в целом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленный экспертом дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обнаружен в период гарантийного срока.

При этом, судом также учтено, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта стороной ответчика не было представлено запрашиваемой технической документацией, что в свою очередь повлияло на определение методики исследования и установления номинальных параметров работоспособности микросхемы. В данном случае эксперт пришел к однозначному выводу о наличии производственного недостатка, что исключает вероятность ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Как установлено судом, изначально истец обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2020г., в котором указано, что автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе. По результатам проверки причин неисправности установлено, что сгорел центральный блок управления комфорта даны рекомендации о необходимости проведения автотехнической экспертизы, высказано предположение, что повреждение вызвано вследствие установления сигнализации и дополнительного оборудования. С актом от 14.11.2020г. истец не согласился, о чем сделал отметку в акте и отразил в заявлении от 31.01.2021г., оставленном в книге отзывов и предложений.

Поскольку требование об устранении недостатка в товаре не было исполнено и по истечении 45 дневного срока, 23.04.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что 14.11.2020г. ФИО1 обратился с требованием об устранении производственных недостатков в автомобиле, что не отрицалось ответчиком в отзыве на исковые требования. Проверка качества состоялось в дилерском центре ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло более 45 дней, недостатки в автомобиле не устранены.

Таким образом, учитывая, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, выявленные в товаре недостатки не были устранены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков ввиду неоднократного не предоставления истцом автомобиля на экспертизу, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.)

С учетом названных положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, суд обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 31.01.2021г., при выдаче автомобиля из сервисного центра, истец отказался от проведения экспертизы.

Как следует из полученного 13.05.2021г. ФИО1 ответа на претензию, намерения со стороны ответчика доставить неисправный автомобиль к месту проведения экспертизы не последовало, напротив данная обязанность была возложена на истца.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчику было известно о техническом состоянии автомобиля из имеющегося спора, направленное ответчиком предложение о предоставлении товара ФИО1 в г. Казань не является доказательством исполнения ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец, не возвратив импортеру некачественный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать экспертизу, обоснованно признаны судом противоречащими приведенным нормам права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции          удовлетворил требование истца о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, в размере 7 115 200 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взысканной судом стоимости спорного автомобиля с учетом цены аналога на дату разрешения спора по следующим основаниям.

Как установлено ранее, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2019г., заключенному между ФИО1 и ФИО5, составила 2 280 000 руб. Истец не является первым покупателем товара.

На основании ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу, положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертиз», цена нового автомобиля АUDI Q5 FY, аналогичного исследуемому транспортному средству AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN № №, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 7 115 200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не является первым собственником спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость автомобиля, уплаченная первым собственником, составляла 3 595 000 руб.

В связи с чем, разница между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора в данном случае составляет 7 115 200 руб. – 3 595 000 руб. = 3 520 200 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного автомобиля, уплаченная по договору от 19.08.2019г., в размере 2 280 000 руб. и убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить, что на истца подлежит возложению обязанность передать некачественный автомобиль ответчику в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера, учитывая, что товар является крупногабаритным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы истца по доставке автомобиля в сервисный центр в размере 36 000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, в связи с чем, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за период с 08.05.2021г по 22.02.2023г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за указанный период (656 дней) с учетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составляет 33 654 896 рублей.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в данном случае не имеется, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

При расчете периода неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, взыскание штрафных санкций в данном случае с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не производится.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки с 08.05.2021г. по 22.02.2023г., указанные ответчиком мотивы, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, взысканную судом стоимость некачественного товара, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. При этом требования п.1., п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае выполняются.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 08.03.2023г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, то есть 71 152 рубля в день (1% от 7 115 200 руб.).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 3 505 100 руб. (2 280 000 руб.+ 3 520 200 + 1 200 000 + 10 000 = 7 010 200 /2 = 3 505 100)

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, пояснения стороны ответчика о том, что стоимость товара на текущую дату возвращена потребителю, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 400 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, снижение размера взысканных судом сумм, судебная коллегия полагает возможным также снизить размер штрафа до 1 200 000 руб.

Госпошлина в размере 60 000 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

В связи с нарушением судом первой инстанции применения норм материального права, решение подлежит изменению в части определения размера стоимости некачественного автомобиля, размера убытков, неустойки и штрафных санкций. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы – отказать.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 марта 2023 года (с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2023) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость некачественного автомобиля 2 280 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб., неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (71 152 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN № №, 2016 года выпуска, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера ООО "Фольксваген Груп Рус".

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: