Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 ~ М-4093/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-579/2024

УИД 70RS0002-01-2023-006448-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Шиверской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шиверской М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 744949,29 руб. из которых: сумма основного долга – 727655,39 руб., сумма начисленных процентов за период с 21.04.2023 по 25.09.2023 – 15429,51 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14928,93 руб., проценты на просроченную задолженность – 500,58 руб., пеня за период с 21.05.2023 по 25.09.2023 – 1864,39 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10649,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Шиверской М.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику Шиверской М.А. предоставлен кредит в размере 750000,00 руб. с процентной ставкой в размере 4,9 % годовых сроком до 20.02.2028. Истцом обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены были в полном объеме. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2023 составила 744949,29 руб.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка «Левобережный» (ПАО).

Ответчик Шиверская М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, из телефонограммы, составленной 22.02.2024, следует, что ответчик факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> Шиверская М.А. обратилась в Банком «Левобережный» (ПАО) с заявлением для получения потребительского кредита в размере 750000,00 руб. сроком на 60 мес., в связи с чем <дата обезличена> между сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750000,00 руб., из которых 150000,00 руб. на оплату дополнительных услуг, в том числе на добровольную оплату заемщиком присоединения к договору «Предоставление финансовой защиты жизни и здоровья в рамках договоров коллективного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, 600000,00 руб. – на потребительские цели, в том числе, но не исключительно на (полное/частичное) погашение действующих кредитных обязательств в иных банках, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства в рамках лимита кредитования подлежат возврату в срок до <дата обезличена> в соответствии с Графиком платежей, рассчитанным на дату заключения договора. Договор считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5 % годовых, либо 4,95 годовых в случае оформления дополнительных услуг, в том числе на добровольную оплату заемщиком присоединения к договору «Предоставление финансовой защиты жизни и здоровья в рамках договоров коллективного страхования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита исполнение обязательств по Кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен> согласно Графику, из которого следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 14119,00 руб., за исключением последнего платежа, подлежащего уплате не позднее <дата обезличена> в размере 13956,05 руб.

Истец свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Шиверской М.А. <дата обезличена> сумму кредита в размере 750000,00 руб., что следует из выписки из лицевого <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Из указанной выписки также следует, что <дата обезличена> 150000,00 руб. были перечислены в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком Шиверской М.А. считается заключенным с <дата обезличена>, требования к форме соблюдены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.02.2023 по 22.09.2023, расчетом задолженности, заемщик нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, всего за период действия договора Шиверской М.А. были уплачены денежные средства в размере 22344,61 руб., последний платеж осуществлен 20.05.2023 в размере 11044,79 руб.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 25.09.2023, расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 744949,29 руб., в том числе сумма основного долга составляет 727655,39 руб., сумма начисленных процентов – 15429,51 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 14928,93 руб., проценты на просроченную задолженность – 500,58 руб., пеня за период с 21.05.2023 по 25.09.2023 – 1864,39 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности в части суммы основной задолженности, процентов как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, невиновности в неисполнении условий договора до принятия судом решения ответчиками не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 727655,39 руб., по процентам на срочную и на просроченную задолженности в общем размере 15429,51 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 21.05.2023 по 25.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по уплате пени в размере 1864,39 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по пени, полагает его арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчиков, соотношение размера неустойки (0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), процентов за пользование кредитом (4,9 % годовых), ключевой ставки, установленной Банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Шиверской М.А. в пользу истца полежит взысканию задолженности по пени за период с 21.05.2023 по 25.09.2023 в размере 1864,39 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10649,49 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10649,49 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шиверской М.А., в пределах суммы 744949,29 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Шиверской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шиверской М.А. <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 744949,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 727655,39 руб., сумму начисленных процентов за период с 21.04.2023 по 25.09.2023 в размере 15429,51 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 14928,93 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 500,58 руб., пеню за период с 21.05.2023 по 25.09.2023 в размере 1864,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10649,49 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шиверской М.А. отменить после исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>