Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 19.06.2023

УИД ...

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                         <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркута Цуман В.В.,

подсудимого Сильченко М.Д.,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сильченко Максима Дмитриевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сильченко М.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сильченко М.Д., достоверно зная о том, что он в соответствии с постановлением мирового судьи ... от <дата>, вступившего в законную силу <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь, будучи в состоянии опьянения, в период времени <дата>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам города <адрес>, во время чего, в вышеуказанный период времени, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по .... После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудника ДПС, по вышеуказанному адресу, <дата> Сильченко М.Д. был отстранен от управления транспортным средством и в <дата> прошел освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения-прибора Алкотектор «Юпитер» ..., поверенного <дата>, по результату которого у Сильченко М.Д. показания прибора составили 1,397 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сильченко М.Д. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, и в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ Сильченко М.Д. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Сильченко М.Д. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Сильченко М.Д. заявил суду, что он добровольно, и после консультации со своим защитником – адвокатом, и в присутствии последнего, дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его в настоящее время.

Защитник подсудимого Сильченко М.Д.. - адвокат Стоволосов Н.В. не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сильченко М.Д., относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.В связи с чем суд считает необходимым применить по настоящему уголовному делу особый порядок судебного разбирательства, и квалифицировать действия подсудимого Сильченко М.Д. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и данные о состоянии его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ...

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иных доходов, поскольку он является трудоспособным, имеет источник постоянного дохода.

При этом суд полагает возможным с учетом материального положения подсудимого и его семьи, применить к нему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Также в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить следующим образом: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., переданный Сильченко М.Д. на ответственное хранение, вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сильченко Максима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Рассрочить исполнение выплаты указанной суммы штрафа, назначенного настоящим приговором в качестве наказания, осужденному Сильченко М.Д. на 10 (десять) месяцев путем ее уплаты определенными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, начиная с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением назначенного Сильченко М.Д. настоящим приговором указанного дополнительного наказания возложить на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Сильченко М.Д. – обязательство о явке - на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Стоволосова Н.В. в сумме ... рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Сильченко М.Д. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютерном принтере «Лазерджет».

Судья             О.И. Ноженко