Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1019/2022 (33-14808/2021;) от 22.12.2021

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-1019/2022

(33-14808/2021)

№2-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адлейба Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малых О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 291 949 рублей 82 копейки, из которых 254 061 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 25 181 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 3 046 рублей 43 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 9 660 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей 90 копеек, а всего 297 972 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят два) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Адлейба Д.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Адлейба Д.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Малых О.А. и Адлейба Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в результате нарушения заемщиком Малых О.А. условий заключенного 08.04.2019 с АО «Тинькофф» кредитного договора № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.02.2021 составляет 291 949,82 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo VIN №, который, по сведениям истца, незаконно продан заемщиком Адлейба Д.Н.

Поскольку требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, предъявленные кредитной организацией к заемщику в досудебном порядке, не были исполнены последним, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика Малых О.А. задолженность по кредитному договору № в размере 291 949 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – Chevrolet Aveo VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 248 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Адлейба Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины. В жалобе Адлейба Д.Н. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении с Малых О.А. договора купли-продажи она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, осмотрела приобретаемое транспортное средство, уплатила установленную продавцом стоимость, проверила сведения в отношении автомобиля, размещенные на сайте ГИБДД, относительно наличия каких-либо ограничений, и произвела регистрацию транспортного средства, получив свидетельство о регистрации, в котором значится в качестве собственника автомобиля.

В заседании судебной коллегии Адлейба Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Малых О.А. предоставлен кредит в размере 280 00 рублей под 13,33 %, сроком на 60 месяцев.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 291 949 рублей 82 копейки, из которых 254 061 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 25 181 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 3 046 рублей 43 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 9 660 рублей – страховая премия.

04.02.2021 в адрес Малых О.А. направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Klas Aveo VIN №, принадлежащего заемщику Малых О.А. на праве собственности.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Chevrolet Klas Aveo VIN № было продано Адлейба Д.Н. по договору купли-продажи от 03.12.2020 без согласия залогодержателя (АО «Тинькофф Банк»), при этом задолженность по кредитному договору погашена не была.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klas Aveo VIN №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 августа 2019 года, в качестве залогодержателя в реестр значится АО «Тинькофф Банк». Таким образом, на момент отчуждения автомобиля, приобретения и постановки на учет автомобиля Адлейба Д.Н. сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Руководствуясь статьями 810, 819, 329, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленные банком к ответчику требования не исполнены, принимая во внимание доказательства, подтверждающие размер кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика Малых О.А. задолженности по заключенному кредитному договору № от 08.04.2019 в заявленном банком размере, и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являвшийся предметом залога и обеспечивающий исполнение заемщиком Малых О.А. обязательств по указанному кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов.

В части взыскания с ответчика Малых О.А. задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Адлейба Д.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, и на принадлежащий ей автомобиль не может быть обращено взыскание, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klas Aveo VIN № был заключен между Малых О.А. и Адлейба Д.Н. 3 декабря 2020 (л.д. 116), то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В апелляционной жалобе Адлейба Д.Н. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен ею при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем, она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Однако, утверждение заявителя опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» в сети интернет www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которыми, 24 августа 2019 года под номером №222 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, Адлейба Д.Н. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Адлейба Д.Н. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, наличия у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлено. При этом органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу она в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Klas Aveo VIN №, поскольку Адлейба Д.Н. должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку предъявленные к Адлейба Д.Н. требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адлейба Д.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: