Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2023 ~ М-773/2023 от 01.03.2023

УИД 32RS0027-01-2023-000916-82

Дело № 2-2868/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                                Кличко М.О.,

с участием представителя истца Климовой Н.А., представителя ответчика Ермиловой А.П., представителя третьего лица ООО «Брянскэлектро» Игнатовской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Ивановича к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потребителем электроэнергии, которая поставляется ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в домовладение <адрес>.

25.02.2023 домовладение было отключено от электроснабжения за неуплату, хотя истец 22.02.2023 и 25.02.2023 произвел оплату, что подтверждается квитанциями. О предстоящем отключении истец не был предупрежден в установленном законом порядке. Вследствие отключения электроэнергия отсутствовала в доме с 25.02.2023 по 01.03.2023. При отсутствии электроэнергии отопление отключилось и с учетом холодного времени года, семья истца была вынуждена взять в аренду генератор для отопления и покупать бензин. Истец находился в командировке и вернулся домой 28.02.2023, во избежание увеличения убытков оплатил в счет погашения долга за электроэнергию 3000 рублей.

Незаконным отключением электроэнергии истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии по <адрес>; взыскать в свою пользу убытки в размере 8000 рублей арендной платы за генератор, 3794,58 руб. затраты на бензин для заправки генератора, 3000 рублей – убытки за повторное подключение электроэнергии, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БрянскЭлектро».

В судебное заседание истец Климов С.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Климова Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ермилова А.П. исковые требования не признала, поскольку обязанность по своевременной оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнялась. По состоянию на 15.11.2022 в отношении объекта <адрес> сложилась задолженность в размере 3 171 руб. Ответчику было направлено уведомление от 15.11.2022 №51/У-0000044501 с просьбой оплатить задолженность до 06.01.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором №... уведомление получено истцом 18.11.2022. В связи с неоплатой в полном объеме задолженности (664,02 рубля) 25.02.2023 произведено приостановление подачи коммунальной услуги сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро». Оплата оставшейся части задолженности была произведена после введения ограничения. Требования о взыскании убытков, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что генератор использовался исключительно для отопления домовладения, а бензин использовался для заправки генератора.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» Игнатовская Е.А. в судебном заседании пояснила, что организация осуществляет сотрудничество с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», по заявке которого 25.02.2023 в 12:00 было произведено отключение электроэнергии в жилом доме <адрес>.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Климов Сергей Иванович является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №... (свидетельство о государственной регистрации права №...).

Согласно записям в домовой книге, в жилом доме зарегистрирован истец, его супруга, а также несовершеннолетняя Б.А., <дата> рождения.

15 мая 2014 года Приказом Минэнерго РФ № 269 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Брянской области с 01 июня 2014 года, который осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, и в дом, принадлежащий истцу.

Договор в форме отдельного документа между сторонами не заключался, для оплаты электрической энергии потребителю Климову С.И. открыт лицевой счет №..., учет потребляемой электрической энергии осуществляется по прибору учета №.... Из данных лицевого счета усматривается, что количество проживающих в жилом помещении – 1, количество комнат – 1.

Согласно расшифровке переданных показаний прибора учета за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 истцом передавались показания прибора учета не ежемесячно.

Исходя из детализации расчетов стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 30.05.2023, а также расчета, предоставленного поставщиком, задолженность Климова С.И. за поставленную электроэнергию составила 3 171 рублей по состоянию на 15.11.2022.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в адрес Климова С.И. направлено уведомление №51/У-0000044501 от 15.11.2022, в котором содержалась просьба оплатить задолженность в размере 3 171 руб. в срок до 06.01.2023, абонент предупрежден, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии будет приостановлена 31.01.2023 без предварительного введения ограничения в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения.

Данное уведомление было отправлено заказным письмом посредством АО «Почта России», что подтверждается списком №... от 15.11.2022, отправлению присвоен идентификатор №....

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети Интернете https://www.pochta.ru почтовое отправление с идентификатором №... вручено адресату 18.11.2022. Помимо этого уведомление о прекращении подачи электроэнергии 31.01.2023 в случае неоплаты задолженности содержалось в каждом платежном документе: за ноябрь 2022 №..., за декабрь 2022 №..., за январь 2023 №....

Поскольку обязательство по предварительному информированию абонента о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии было исполнено ООО «Газпром энергосбыт Брянск» надлежащим образом, суд отклоняет доводы истца в данной части, как не основанные на материалах дела.

Как следует из детализации расчетов по лицевому счету №... абонентом 22.02.2023 в счет частичного погашения задолженности было внесено 2 000 рублей.

Согласно акту ООО «БрянскЭлектро» 25.02.2023 в 12:00 мастером Б. была приостановлено электроснабжение жилого дома истца путем отключения фазного провода на опоре, в акте указано, что доступ в домовладение отсутствует.

Как следует из детализации расчетов по лицевому счету №..., чека по операции СбербанкОнлайн, скриншота платежного шлюза журнала платежей ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Климовым С.И. в счет погашения остатка задолженности было внесено 664,02 рубля 25.02.2023 в 20:44 (т.е. после отключения электроэнергии).

01.03.2023 в 15:30 подача электроэнергии в жилой дом <адрес> была восстановлена, что подтверждается актом ООО «БрянскЭлектро», составленным мастером И. в присутствии потребителя Климова С.И. Стоимость повторного подключения составила 3 000 рублей, оплачена истцом 28.02.2023 в 18:43 согласно чеку по операции СбербанкОнлайн.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

К юридически значимым обстоятельствам по настоящем спору относятся: установление периода и размер задолженности по коммунальной услуге; направление исполнителем и получение потребителем предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги; погашение или непогашение потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный в предупреждении (уведомлении) срок; наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Так, из материалов дела следует, что ответчик имел задолженность по оплате электроэнергии за период с августа 2022 по ноябрь 2022 в размере более суммы 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (норматив 146 кВт/ч * тариф на ноябрь 2022 – 4,37 руб.= 638,02*2=1 276,04), у ресурсоснабжающей организации имелись основания для направления ответчику предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления такой коммунальной услуги.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

В силу буквального толкования п. 118 и п. 119 Правил №354 под неполной оплатой, дающей право ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, понимается наличие задолженности, превышающей сумму двух месячных размеров платы, исчисленных из норматива потребления на день ограничения предоставления услуги.

Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/3-нэ утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области. Установленный нормативно-правовым актом норматив в размере 146 кв/ч отражен в детализации расчетов и квитанции, выставленной Климову С.И. за январь 2023.

Таким образом, на день приостановления поставки электроэнергии – 25.02.2023 задолженность Климова С.И. составляла 664,02 рубля, что менее 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления (расчет 4,75 руб. – тариф на февраль * 146 кв/ч норматив потребления*2=1 387 рублей).

С учетом действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение истца, несмотря на наличие у него незначительной задолженности, которая не превышала двухмесячный норматив потребления, являются незаконными, и нарушают права и законные интересы истца и несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с истцом, которые были лишены возможности приготовления пиши, горячей воды и подогрева жилища в холодное время. Указанные действия истца являются несоразмерными мерами допущенному истцом, как потребителем, нарушению, следовательно, исковые требования о признании незаконными таких действий обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Климов С.И. сослался на договор аренды генератора №1 от 25.02.2023, заключенный между Н. и Климовым С.И. Согласно условиям договора генератор предоставлен арендодателем для использования по <адрес> (п. 1.5). Стоимость аренды генератора составляет 2000 рублей в сутки. Стороны установили, что арендатор производит предоплату в размере 4 000 рублей в счет арендной платы (п. 2.2.).

Согласно расписке Н. 25.02.2023 получил от Климова С.Н. 4000 руб. в счет предоплаты по договору аренды. 27.02.2023 Н. получил от Климова С.И. 2 000 рублей, 28.02.2023 – 2 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок.

Согласно инструкции по эксплуатации Электрогенератора бензиновый Huter DY3000L Раздел 6.6 для работы оборудования используется бензин с октановым числом не менее АИ-92. Из технических характеристик генератора следует, что расход бензина составляет 1,3 литра в час (31,2 литров в сутки).

В подтверждение покупки бензина АИ-92 истцом предоставлены кассовые чеки на покупку 83 литров бензина на общую сумму 3 794,58 рублей (25.02.2023 покупка 11 литров на 500,19 руб., 26.02.2023 покупка 8 литров на 400,07 руб., 26.02.2023 покупка 11 литров на 500,19 руб., 27.02.2023 покупка 22 литров на 999,94 руб., 27.02.2023 покупка 11 литров на 500,19 руб., 28.02.2023 покупка 20 литров на 894 руб.).

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил обстоятельства заключения договора аренды генератора, факт получения денежных средств и покупку бензина.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем суд признает показания Н. допустимым доказательством.

Как следует из платежного документа №... за март 2023, Климов С.И. понес убытки в размере 3000 рублей, связанные с ограничением (1500 рублей) и возобновлением (1500 рублей) подачи электроэнергии, что также подтверждается квитанцией по операции Сбербанк Онлайн от 28.02.2023.

Размер ущерба не оспаривался ответчиком, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом такого права.

Учитывая, что действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по приостановлению подачи электроэнергии признаны судом незаконными, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на аренду генератора в размере 8 000 рублей и расходы на покупку бензина для заправки генератора в размере 3 794,58 руб., затрат связанных с оплатой приостановления и возобновления подачи электроэнергии в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (указанный правовой подход согласуется с изложенным в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 46-КГ21-31-К6).

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию от 28.02.2023 №244756 оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 897,29 руб. (из расчета: 14 794,58 (убытки) + 5000 (моральный вред) х 50% = 9 897,29 рублей).

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 891,78 руб. (591,78 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 25.02.2023 ░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 794,58 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 897,29 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 691,87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891,78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.