Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2023 от 07.07.2023

Судья Мороз А.В.         Дело № 12-294/2023 (№ 5-284/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 27 июня 2023 года о привлечении Спицына С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 27 июня 2023 года Спицын С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Защитник Спицына С.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено вопреки имеющимся в деле доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Мировой судья лишила Спицына С.С. и его защитника возможности предоставить доказательства по ранее удовлетворенным ходатайствам об истребовании документов и допросе свидетеля.

Материалами дела и показаниями свидетеля установлено, что Спицын С.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке. На освидетельствование его никто не направлял, он алкоголь не употреблял, не помнит, кто был за рулем, поскольку после ДТП частично потерял память.

Сотрудники полиции Т. С.П. и К. Р.А. грубо нарушили право Спицына С.С. на защитника, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна была осуществляться с обязательным участием защитника, для чего сотрудники полиции обязаны были обеспечить возможность вызвать защитника. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в случае отказа от прохождения освидетельствования акт не составляется. Причина того, что освидетельствование не проводилось, в акте не указана.

Спицын С.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Дозор № 5 был неисправен, время видеозаписей с которого и время, указанное в протоколах, не совпадает. Протоколы освидетельствования и фрагменты видеозаписей не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сотрудники полиции не находились на месте ДТП, непосредственно не выявляли административное правонарушение. Не установили, управлял ли Спицын С.С. транспортным средством.

Просит отменить постановление мирового судьи от 27.06.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Спицын С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммами по адресам в г. Мурманске и г. Мончегорске Мурманской области.

В судебном заседании защитник Мамаев В.В. участия не принимал, по существу жалобы пояснения не давал.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба по существу рассмотрена в отсутствие Спицына С.С., его защитника Мамаева В.В. и представителя административного органа.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи от 27.06.2023, Спицын С.С., не имеющий права управления транспортными средствами, в районе дома № 7 по ул. Дзержинского в г. Мурманске в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, на которое он был направлен в связи с управление 17.04.2023 в 08 часов 45 минут автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в районе дома № 2/3 на Верхнеростинском шоссе д. 57 в г. Мурманске, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом мировым судьей не дана оценка доводам защитника о том, что Спицын С.С. не отказывался от освидетельствования, поскольку терял сознание, плохо себя чувствовал, а кроме того не управлял транспортным средством.

Мировым судьей указано, что официальных сведений из медицинских учреждений о том, что Спицын С.С. по состоянию здоровья после ДТП не понимал, что ему необходимо пройти освидетельствование, не представлено.

Доводы о состояния здоровья Спицына С.С. после ДТП не подтверждены или не опровергнуты сведениями из ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баянидна», куда Спицын С.С. был доставлен после ДТП. Такие сведения мировым судьей не запрашивались, состояние здоровья Спицына С.С. после ДТП не оценивалось в целях выяснения обстоятельств его возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

Мировой судья указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания Спицын С.С. и его защитник не указали установочных данных лица, которое управляло транспортным средством, по их мнению.

Вместе с тем, из рапорта старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Т. С.П. от 17.04.2023 следует, что 17.04.2023 в 09 часов 30 минут по указанию дежурного ОР ДПС ГИБДД совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО21 Р.А. проследовали в МОКБ на ул. Павлова, д. 6 в г. Мурманске, куда бригада скорой медицинской помощи доставила гражданина Спицына С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДТП на улице Верхнеростинское шоссе, д. 57, в г. Мурманске, который управлял автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №. В МОКБ гражданин Спицын С.С. от медицинской помощи отказался.

При этом материалами дела установлено, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Т. С.П. и К. Р.А. на место ДТП не выезжали, а прибыли непосредственно в медицинское учреждение, куда был доставлен Спицын С.С.

В материалах дела не имеется данных о сотрудниках ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, которые выезжали на место ДТП, мировым судьей они не допрошены относительно того, управлял ли Спицын С.С. транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, в момент ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения одного из участников ДТП Б. М.И. от 31.05.2023, однако он не вызывался для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП.

Также мировому судье необходимо допросить сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Т. С.П., который составлял протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, о допросе которого ходатайствовал защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

В части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для установления факта совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: управление транспортным средством именно данным лицом, которое не имеет права управления транспортным средством или лишено права управления транспортным средством, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2статьи 12.26 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 27.06.2023 о привлечении Спицына С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Спицына С.С.

Кроме того, при новом рассмотрении дела мировому судье следует верно отразить в постановлении адрес места ДТП, в указании которого допущена описка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░