Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2022 ~ М-324/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-937/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к Давидяну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

28.08.2020г произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Давидяна А.Д., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате аварии автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., принадлежащий ЗАО «Микояновский мясокомбинат», получил механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки для условий региона составляет 47 588 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Авант Эксперт» ... от 09.04.2021г. Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 8205,08руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Давидяна А.Д. на момент совершения им ДТП застрахована не была, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55793,08руб, а также понесенные судебные расходы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушании дела, своего представителя в суд не направил

В отношении не явившегося истца, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давидян А.Д. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался по указанному в деле адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672067077775 судебная корреспонденция ответчику не вручена. Адрес ответчика: ... указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2020г.

Поскольку согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Аксайскому району, Давидян А.Д. на территории Аксайского района Ростовской области зарегистрированным не значится, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ с привлечением на его стороне адвоката.

Адвокат Сафонова В.Н., привлеченная судом к участию в деле на стороне ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила суд принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав мнение адвоката, действующего в защиту интересов ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ... в ... на пр. 60-летия Октября в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS,г/н ..., принадлежащего ЗАО «Микояновский мясокомбинат», были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Давидяном А.Д. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении ... от .... Ответчик вину свою признал, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г. с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца HYUNDAI SOLARIS было повреждено. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги эксперта в сумме 4200руб.

Согласно заключению экспертизы ... от 09.04.2021г., выполненной ООО «Авант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOL регистрационный номер У744РМ/799 по состоянию на 28.08.2020г., без учета износа на дату ДТП составляет 47588руб., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средств, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые на дату оценки условий региона составляет 44 701 руб.

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью втомобиля до аварии и после ремонта, она относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд от 26.12.2017г. ...).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8205,08руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в сумме 55793,08руб. является завышенным.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4200руб, и оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1874руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давидяна А.Д. в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» материальный ущерб в размере 55793руб. 08 коп., расходы по проведению оценки автомобиля – 4200руб., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину – 1874руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022г.

Судья