Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания              Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3596/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех», Евсееву Григорию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Лазаревой Оксане Владимировне о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЮК «Успех» обратилось в суд с иском к ООО «СтройТрест» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 683 рубля 40 копеек.

ООО «Стройтрест» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЮК «Успех», Евсееву Г.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований неустойки недействительным.

В обосновании иска указав, что согласно условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены права требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476 683 рубля 40 коп.. ООО ЮК «Успех», являясь новым кредитором, допускает злоупотребление правом, используя специальные повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не понесло каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем сумма взысканной с ООО «СтройТрест» неустойки приведет не к восстановлению нарушенного права Евсеева Г.А., а к обогащению ООО ЮК «Успех». Указанное обстоятельство негативно влияет на возможность исполнения застройщиком обязательств перед другими участниками долевого строительства сложных экономических условиях может повлечь приостановление строительных работ. При этом взыскание неустойки для указанных юридических лиц является не способом восстановления нарушенного права, а источником извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца по первоначальному требованию поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Успех» и ИП Лазаревой Оксаной Владимировной заключен договор уступки прав требований №. Согласно п.1.1 данного договора цедент ООО ЮК «Успех» уступает, а цессионарий ИП Лазарева О.В. принимает права и обязанности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евсеевым Г.А. и ООО ЮК «Успех», о чем вынесено отдельное определение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № в части по иску ООО ЮК «Успех» к ООО «СтройТрест»о взыскании неустойки.

Представитель истца ООО «СтройТрест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО ЮК «Успех» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает отказ от первоначальных требований, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ИП Лазарева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Успех» и ИП Лазаревой Оксаной Владимировной заключен договор уступки прав требований №. Следовательно, право требования неустойки в размере 476 683, 40 рублей принадлежит ИП Лазаревой О.В. Считает договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным без нарушения законодательства, а как следствие договор уступки прав № соответствующим нормам права, переход права состоялся, стороны уведомлены.

В судебное заседание ответчик Евсеев Г.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3ст.166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки может быть заявлено стороной третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)(п.1 ст.382 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношение неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона о долевом участии, ВС РФ разъяснил в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст.384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношение объекта долевого строительства новому кредитору.

Факт просрочки ООО «СтройТрест» своих обязательств перед дольщиками подтверждается материалами дела и не оспаривался застройщиком, как и период начала неустойки.

Кроме того, ООО «СтройТрест» не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передачу участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между надлежащими лицами, ООО ЮК «Успех» передано существующее на день заключения цессии обязательство.

Нарушение сроков передачи объекта долевого участия влечет за собой возникающие у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ».

Судом установлено, что воля сторон направлена именно на передачу прав требований в части неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, определение сторонами в договоре цессии оплаты цеденту цессионарием части взысканных с ООО «СтройТрест» денежных средств не свидетельствует о притворности сделки, а лишь выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Довод ООО «СтройТрест» о недобросовестности действий ООО ЮК «Успех», а так же то, что указанные действия затрагивают охраняемые законом интересы ООО «СтройТрест» суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Оснований для выводов о несогласованности сторонами в договоре уступки права требований всех существенных условий не имеется, основания для признания договора цессии ничтожным, применения к договору правил, установленных ст.170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки, также отсутствуют; в действиях цедента и цессионария отсутствует недобросовестность, поскольку представленные документы подтверждают, реальность совершенной сделки и ее разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношение неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Тот факт, что ООО «Стройтрест» в установленные сроки не исполнило обязательство перед большим количеством дольщиков, не является основанием для признания договора цессии недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех», Евсееву Григорию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Лазаревой Оксане Владимировне о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Успех» и Евсеевым Григорием Анатольевичем недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья: /подпись/             Г.В.Абушманова

Копия верна

Судья:            

Секретарь: