Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 ~ М-198/2022 от 13.01.2022

        КОПИЯ        Дело №2-995/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-000362-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2022 года                                                                             г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Сверчковой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Сверчковой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 7128428 от 14.05.2019 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Сверчковой О.Е. на сумму 30 000 руб. на срок по 13.06.2019 года, в связи с чем, за период с 27.08.2020 года по 11.11.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 99 523,69 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 979,34 руб. проценты за пользование займом, 9 544,35 руб. – неустойка (штрафы, пени), права требования которой по договору уступки перешли к ООО «Нэйва». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Сверчкова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, возражения на иск не представила, не ходатайствовала об отложении и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в своем заявлении не возражал против заочного производства. Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 14.05.2019 года ООО МФК «Мани Мен» и Сверчкова О.Е. заключили договор займа № 7128428 на сумму 30 000 руб. со сроком возврата на 30-й день с момента передачи денежных средств, под 547,50 % годовых путем внесения 13.06.2019 года единовременного платежа в сумме 43 500 руб. (л.д. 7-9).

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ОО МФК «Мани Мен».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на дату заключения договора, ограничивает право микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальные условия содержат такую информацию, что соответствует требованиям Закона и ограничивают сумму начисленных и иных платежей четырехкратным размером суммы займа.

Судом установлено, что Сверчкова О.Е. допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с 27.08.2020 года по 11.11.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 99 523,69 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 979,34 руб. проценты за пользование займом, 9 544,35 руб. – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 5).

27.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № 128428 от 14.05.2019 г., заключенного с Сверчковой О.Е., о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Нэйва» перешло право требования к Сверчковой О.Е. задолженности по договору займа в общей сумме 99 523,69 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 979,34 руб. проценты за пользование займом, 9 544,35 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 185,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Сверчковой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Сверчковой О.Е. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 7128428 от 14.05.2019 года, заключенного с ООО МФК «Мани Мен» в размере 99 523,69 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 979,34 руб. проценты за пользование займом, 9 544,35 руб. – неустойка (штрафы, пени), государственную пошлину 3 185,71 руб., а всего 102 709,40 руб. (Сто две тысячи семьсот девять рублей 40 копеек).

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                         Т.А. Базылева