Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 15.06.2023

    Дело № 58RS0014-01-2023-000299-32

    (12-10/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей                                                                                03 июля 2023 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евграфова С.Г.,

старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе Евграфова С.Г. на постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 15.06.2023, которым Евграфов С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 15.06.2023 Евграфов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено Евграфовым С.Г. при следующих обстоятельствах: Евграфов С.Г. 15.06.2023 в 14 час. 17 мин. на ул. Терешкина, 20 р.п. Колышлей управлял а/м Шевроле – Круз, г/з <данные изъяты>, на лобовом стекле которого наклеено пленочное покрытие темного цвета шириной 17 см, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Евграфов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 15.06.2023 в 14:17 часов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении него были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту нанесения верхней солнцезащитной полосы, ширина которой не соответствует нормам ГОСТа (пункт 4.3 технического регламента), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает указанные постановление и протокол незаконными и подлежащими отмене. Так, 15.06.2023 в 14:17 часов, двигаясь на своем автомобиле марки Шевроле Круз, гос. номер <данные изъяты>, по улице Терешкиной был остановлен сотрудником ДПС, который, подойдя к нему, потребовал документы для проверки, он передал ему документы, после чего инспектор, пройдя в свой автомобиль, принес какую-то рулетку, на которой нет сертификата, и произвёл замер солнцезащитной полосы с наружной стороны автомобиля в левом верхнем углу, и его измерение показало 170 мм, что не соответствует нормам ГОСТа (140мм). По техническому регламенту ГОСТа замер производится с внутренней стороны автомобиля, так как обзор водителя идет с внутренней стороны, а не с наружной, и замеряется сертифицированной линейкой в трех точках лобового стекла, таким образом, инспектор нарушил п. 4.3 технического регламента. Солнцезащитная полоса наклеена на его автомобиле соответственно ГОСТу (140мм). Также в постановлении и в протоколе инспектор не спросил его о месте работы и контактном номере телефона, не сделал соответствующую запись в документах. Просит постановление по делу об административном правонарушении , которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и протокол от 15.06.2023, вынесенные ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Евграфов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В дополнении пояснил, что 15.06.2023 в 14.17 часов он двигался на своем автомобиле Шевроле – Круз, г/з <данные изъяты>, по ул. Терешкина в п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, где был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который после предъявления документов на автомашину произвел не сертифицированной рулеткой замер солнцезащитной полосы на верхней части лобового стекла его автомашины. Указанный замер был произведен без участия понятых, в одном месте. Также инспектор ДПС не поставил его в известность, что ведется видеозапись. Считает, что со стороны инспектора ДПС к нему имеется неприязнь. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении , которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе несения службы 15.06.2023 в 14 часов 17 минут около дома 20 на ул. Терешкина в р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области им была остановлена автомашина Шевроле – Круз, г/з <данные изъяты>, под управлением Евграфова С.Г., на автомашине которого на верхней части лобового стекла в нарушение п. 7.3 ПДД РФ было наклеено пленочное покрытие темного цвета шириной 17 см, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он производил замер измерительным прибором – рулеткой, имеющей свидетельство о поверке, с внешней стороны от края лобового стекла, в одном месте, поскольку замер покрытия на лобовом стекле в нескольких точках должностным регламентом не предусмотрен. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий шириной не более 140 мм. Процесс замера фиксировался им посредством видеозаписи, произведенной мобильным видеокомплексом «Дозор». Понятые для замера не приглашались. По факту выявленного нарушения в отношении Евграфова С.Г. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с которым Евграфов С.Г. не согласился. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2023. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, которым Евграфов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, без изменения, жалобу Евграфова С.Г. без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные ими требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Пунктом 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2023 в 14:17 часов на ул. Терешкина п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области Евграфов С.Г. управлял транспортным средством Шевроле-Круз, р/з <данные изъяты>, на лобовом стекле которого наклеено пленочное покрытие темного цвета шириной 17 см., которое в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, ограничивает обзор с места водителя.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, указанным доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенному Евграфовым С.Г. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что замер производился измерительной рулеткой, которая не была должным образом сертифицирована, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из предоставленного суду материала об административном правонарушении следует о наличии свидетельства о поверке - средства измерения – рулетки измерительной металлической в закрытом корпусе Р5У3П рег. заводской , дата поверки 17.05.2023, действительно до 16.05.2024.

Доводы жалобы о том, что необходимо производить замеры из салона автомобиля, в трех точках основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью собранных доказательств, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Евграфовым С.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с замерами, произведенными должностным лицом при составлении процессуальных документов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, поскольку замеры произведены с помощью рулетки измерительной металлической, свидетельство о поверке представлено в материалы дела.

Доводы Евграфова С.Г. о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не установил место его работы и номер его контактного телефона, являются несостоятельными и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обязательных требований для внесения в протокол об административном правонарушении сведений о месте работы, контактном номере телефона лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, статья 28.2 КоАП РФ не содержит.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела и неприязненные отношения инспектора ДПС ГИБДД не установлены, поскольку, привлекая Евграфова С.Г. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Евграфов С.Г. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Евграфова С.Г. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Евграфову С.Г. предоставлялась возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Копия протокола вручена на руки.

Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Евграфов С.Г. указал о своем несогласии с ним, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которая, в свою очередь, не содержит указаний на необходимость присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Евграфова С.Г. о том, что он не был поставлен инспектором ДПС в известность о том, что проводится видеозапись мобильным видеокомплексом «Дозор» не влияет на квалификацию действий Евграфова С.Г., поскольку обязательное ведение видеофиксации при замере светозащитной полосы на верхней части ветрового стекла положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Срок давности привлечения Евграфова С.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Наказание Евграфову С.Г. старшим инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного правонарушения, а также данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым правильно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (21.09.2022 - ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 31.10.2022 - ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 30.05.2023 - ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ). С учетом изложенного суд считает, что Евграфову С.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии с его размером, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Кроме того Евграфов С.Г. просит отменить также и протокол об административном правонарушении от 15.06.2013, составленный старшим инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в отношении него по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного судья находит постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 15.06.2023 в отношении Евграфова С.Г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Евграфова С.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 15.06.2023, которым Евграфов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Евграфова С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  С.И. Маркеева

    Решение вступило в законную силу.

12-10/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Евграфов Сергей Геннадьевич
Суд
Колышлейский районный суд Пензенской области
Судья
Маркеева Светлана Ивановна
Статьи

ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
kolishleisky--pnz.sudrf.ru
15.06.2023Материалы переданы в производство судье
03.07.2023Судебное заседание
03.07.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
05.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2023Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
24.07.2023Вступило в законную силу
25.07.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее