Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 12.04.2023

Дело № 12- 8/2023

УИД 33MS0052-01-2022-003044-69

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 г.                              г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием защитника - адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев жалобу Мишина Юрия Васильевича и защитника адвоката Куликова Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что                ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. Мишин Ю.В. на автодороге у <адрес> в д. <адрес>, управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями, им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ). При этом действия Мишина Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишин Ю.В. и его защитник адвокат Куликов С.А. обжаловали его в суд. В обоснование жалобы указали, что Мишин Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признает. Не доказано событие административного правонарушения. На исследованной в судебном заседании видеозаписи (видеофайл SOS00099.AVI) с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД событий, происходящих по курсу движения автомобиля ГИБДД по <адрес> д. <адрес> по направлению в                            <адрес> в период времени с 17 час. 19 мин. 48 сек. по              17 час. 26 мин. 09 сек. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается движение автомобиля Мишина Ю.В. На моменте видеозаписи в 17 час. 20 мин. 13 сек. в кадре появляется стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком №, к которому из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД. На тот момент Мишин Ю.В. не являлся участником дорожного движения, автомобиль стоял, не был заведен, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождение освидетельствования на состояние опьянения,     а также отстранение его от управления транспортным средством являются незаконными. Сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что показания часов видеорегистратора имеют расхождения в несколько минут с реальным временем, что также было установлено судом первой инстанции. Запись с видеорегистратора выполнена без звука, имеет нечеткое, размытое изображение, что не позволяет установить марку и модель движущихся автомобилей. При установлении времени совершения вменяемого Мишину Ю.В. административного правонарушения суд руководствовался не видеозаписью, а пояснениями инспекторов ГИБДД, что является нарушением КоАП РФ. Суд незаконно отверг показания свидетеля ФИО6, а противоречивые показания сотрудников ГИБДД положил в основу обжалуемого постановления. Надлежащим образом отстранение от управления транспортным средство выполнено не было, поскольку инспектор не сказал в полном объеме, что отстраняет Мишина Ю.В. от управления транспортным средством. Видеосъемка процессуальных действий является недопустимым доказательством, поскольку прерывается, является нечеткой. Инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке технического средства измерения. В этой связи акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. Событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Мишина Ю.В. отсутствуют.

В судебном заседании защитник адвокат Куликов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что суд неправомерно установил факт управления Мишиным Ю.В. транспортным средством в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время. Сам Мишин Ю.В. данный факт отрицал, и это подтвердила находившаяся с ним свидетель ФИО6 Суд констатировал, что запись видеорегистратора полицейского автомобиля имеет плохое разрешение, госномер транспортного средства не виден, автомобиль Мишина Ю.В. не идентифицируется, однако пришел к выводу, что за рулем находился именно Мишин Ю.В., основываясь на показаниях сотрудников ГИБДД. На записи видеорегистратора     время остановки автомобиля ГИБДД около автомобиля Мишина Ю.В. 17 час. 19 мин., однако в протоколе и постановлении суда указано время совершения административного правонарушения 17 час. 25 мин. Судья истолковал это, как ошибку видеорегистратора, следовательно, видеорегистратор был неисправен, и полученные на его основе доказательства не могут являться допустимыми. Протокол об отстранении Мишина Ю.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, поскольку Мишин Ю.В. не являлся в указанное время лицом, управляющим транспортным средством. Полагает, что в действиях Мишина Ю.В. отсутствуют событие и состав данного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишин Ю.В., в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется его заявление.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы     в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав представленные материалы, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1,ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

          При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. Мишин Ю.В. на автодороге у <адрес> в д. <адрес>, управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями, им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ). При этом действия Мишина Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Мишин Ю.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно был в состоянии опьянения, но машиной не управлял, находился в автомашине вместе со своей знакомой, когда подъехали сотрудники ГИБДД. До этого находился в доме, возле которого стояла машина, с предыдущего дня и никуда не выезжал, в дом постучали неизвестные ему люди и попросили отогнать машину. Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что никуда не ехал, был в домашних тапках. Также пояснил, что машина стояла возле дома весь день, он никуда не ездил, поскольку употреблял алкоголь вместе со своей знакомой и братом. Указал на плохое качество видеозаписи, не позволяющее однозначно идентифицировать транспортное средство и, как следствие, отсутствие доказательств факта его управления автомашиной. Полагал о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела и попытку ввести суд в заблуждение, поскольку в рапорте ФИО5 указывается, что: «Мишин Ю.В. был остановлен и управлял транспортным средством», однако на видеозаписи факта управления автомашиной последним не видно, а видно только стоящую автомашину. Обратил внимание суда на разницу во времени совершения вменяемого правонарушения: в протоколе об административном правонарушении- 17 час. 25 мин., а на видеозаписи движения автомашины время ее остановки - 17 час. 19 мин. Ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Куликов С.А. также в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина Ю.В. подлежит прекращению в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, по аналогичным основаниям. Также отметил, что плохое качество видеозаписи не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство Мишина Ю.В. (на видеозаписи невозможно определить ни марку автомобиля, ни его модель, ни государственный регистрационный знак автомашины, стоп-сигналы у движущейся на видеозаписи автомашины, расположены выше, чем на машине Мишина Ю.В.) и, как следствие отсутствие, доказательств факта управления автомашиной Мишиным Ю.В. не имеется. В рапорте инспектора ГИБДД ФИО5 указывается, что: «Мишин Ю.В. был остановлен и управлял транспортным средством»,однако на видеозаписи факта управления автомашиной последним не видно, а видно только стоящую автомашину Мишина Ю.В. Также считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишина Ю.В. недопустимым доказательством по делу, так как в нарушение Правил освидетельствования отсутствуют достоверные сведения о времени поверки технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мишина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. Также указывал на разницу во времени совершения Мишиным Ю.В. вменяемого правонарушения: в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 17 час. 25 мин., а на видеозаписи движения автомашины время ее остановки - 17 час. 19 мин., т.е. инспектор ошибся в указании времени совершения административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО6, показала, что Мишин Ю.В. является ее хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с Мишиным Ю.В. в д. Лехтово в <адрес>, куда они приехали накануне. В дом кто-то постучался, и они с Мишиным Ю.В. вышли на улицу. На улице никого не было. Она с                Мишиным Ю.В. села в машину для того, чтобы забрать вещи, машина была не заведенной. В машине они провели около 3-5 мин., после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти из машины. У Мишина Ю.В. сотрудники попросили документы и потом начали что-то оформлять.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что с Мишиным Ю.В. не знаком, в родстве, свойстве не состоит, каких-либо конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с инспектором ФИО7 Дежурили в д. <адрес>, увидели стоящий белый автомобиль ФИО2, возле которого были мужчина и женщина, выпивавшие спиртное. Они проехали мимо и остановились чуть дальше, решив подождать. Через некоторое время <данные изъяты> начал движение и потом свернул, они проследовали за ним, расстояние до <данные изъяты> было около 50 м., поэтому он лично видел, что за рулем находился Мишин Ю.В. Когда подъехали к <данные изъяты>, тот уже остановился около <адрес> д. Лехтово, но стоп-сигналы еще горели. Аналогичные пояснения ФИО5 сделал при просмотре видеозаписи, показав, что из-за низкого разрешения видеокамеры регистратора на расстоянии изображение объектов расплывается. Управлял автомашиной Мишин Ю.В., у которого имелись признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления, проведено его освидетельствование, по результатам которого у Мишина Ю.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Мишин Ю.В. был согласен. При данных обстоятельствах в отношении Мишина Ю.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов по делу видеозапись не просматривал, поскольку такая возможность отсутствует, запись храниться на сервере в автомобиле, но доступ к ней возможен только с применением специального ключа, который находится у руководства, по этим же причинам у него нет возможности скорректировать время, которое отображается на регистраторе. Время в процессуальных документах указал реальное, содержащееся в его телефоне, который подключен к интернету, поэтому время всегда точное. На момент остановки Мишина Ю.В. смотрел на часы своего телефона, там было время 17 час. 25 мин. Именно это время и указал в процессуальных документах. Какой-либо ошибки в указании времени не имеется. Время на регистраторе патрульного автомобиля может не совпадать с реальным, поскольку отсутствует возможность его корректировки, на регистраторе часы могут отставать от реального времени.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что с Мишиным Ю.В. не знаком, в родстве, свойстве не состоит, каких-либо конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с инспектором ФИО5 Дал в целом показания аналогичные показаниям ФИО5 Также пояснил, что лично видел за рулем движущегося <данные изъяты> Мишина Ю.В., и когда они с напарником подъехали за ним со включенными спец-сигналами, Мишин Ю.В. остановился при них и вышел с водительского места. Пока двигались за машиной Мишина Ю.В., данный автомобиль был всегда в поле их зрения. Кроме того, пояснил, что при составлении процессуальных документов по делу видеозапись не просматривали. Время в процессуальных документах указывается реальное, содержащееся в телефоне сотрудника, который подключен к интернету. Время на регистраторе патрульного автомобиля может не совпадать с реальным, время не корректируют, т.к. не имеют доступа к его функционалу.

Несмотря на непризнание Мишиным Ю.В. своей вины в совершении данного административного правонарушения, его вина, а также наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 17 час. 25 мин. Мишин Ю.В. на автодороге у <адрес> в д. <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 076 РС 33, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями, им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Уголовно наказуемого деяния в действиях Мишина Ю.В. не усматривается. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Мишин Ю.В. каких-либо объяснений не представил, указав «нет». При этом зафиксирован факт разъяснения Мишину Ю.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт получения им копии протокола об административном правонарушении.

Как следует из имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, время остановки автомашины Мишина Ю.В. - 17 час. 19 мин. В указанном выше протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 17 час. 25 мин. Как следует из приведенных выше показаний ФИО5 и ФИО7 данное разночтение связано с тем, что часы видеорегистратора патрульного автомобиля отстают и в процессуальных документах по делу указано реальное время с применением телефона сотрудника, оформлявшего данные документы, - 17 час. 25 мин. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ следует, что на часах видеорегистратора патрульного автомобиля время и дата автоматически не устанавливаются, в связи с чем, показания часов на видеорегистраторе имеют расхождение в несколько минут с реальным временем.

Следовательно, с учетом восполнения в ходе рассмотрения дела расхождений по времени на видеозаписи и в письменных материалах дела, мировой судья правомерно пришел к выводу, что время, указанное в письменных материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлено судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя Мишина Ю.В. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, что свидетельствует о законности отстранения от управления указанным выше транспортным средством и законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Собственноручной подписью Мишин Ю.В. фиксирует факт получения копии протокола.

Актом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме показаний прибора, в акте отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Мишин Ю.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте: «согласен» и подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишина Ю.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, показания прибора отражены в акте и указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,091 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. К акту приложен чек с результатами показаний прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, кроме того, отражены допустимые погрешности прибора. Данное техническое средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полученные результаты сомнений не вызывают.

Доводы защитника о ненадлежащей поверке указанного выше технического средства измерения обоснованно признаны не состоятельными, поскольку факт поверки Алкотектора Юпитер, заводской №, именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден запрошенной судом и приобщенной к материалам дела копией свидетельства о поверке указанного прибора №С-БН/18-05-2022/157137448 от           ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данное техническое средство измерения поверено ДД.ММ.ГГГГ и допущено к использованию до ДД.ММ.ГГГГ

Протокол <адрес>6 о задержании транспортного средства от                      ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, свидетельствует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: Т 076 РС 33, задержана на основании ст. 27.13 КоАП РФ и перемещена на специализированную стоянку в связи с совершением Мишиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Мишиным Ю.В. административного правонарушения и порядок оформления процессуальных документов, подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

СD-R диск «SmartTrack» (л.д. 12), имеющийся в материалах дела, содержит видеозапись проведения процессуальных действий по делу и оформления вышеуказанных материалов дела, которая подтверждает достоверность и полноту изложенных в них сведений, имеющих значение для объективного, полного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного дела.

Предоставленный по запросу суда СD-R диск «SmartTrack» (л.д. 22) содержит видеозапись движения автомашины Мишина Ю.В., на которой (по пояснению сотрудников ГИБДД из-за плохого разрешения видеокамеры регистратора патрульного автомобиля) белый автомобиль движется и сворачивает недалеко от машины сотрудников ГИБДД, которые сразу начинают движение за указанным автомобилем. Данный белый автомобиль останавливается (у него горят стоп-сигналы) и в этот момент к нему сразу подъезжает машина ДПС, причем в конце записи отчетливо видны и государственный регистрационный знак автомашины и ее марка и модель, а с водительского места выходит                     Мишин Ю.В. При этом часы на видеорегистраторе показывают время на момент остановки автомашины Мишина Ю.В. - 17 час. 19 мин.

Предоставленные по запросу суда СD-диски № и № (л.д. 81), приобщенные к материалам дела, содержат видеозапись регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.00 по 17.25, из указанной записи на диске № (с учетом показаний ФИО5 и ФИО7) следует, что около 17 час. 11 мин. (время, указанное на видеозаписи) автомашина белого цвета, согласно показаниям сотрудников ГИБДД, принадлежащая Мишину Ю.В., находится у одного из домов по <адрес> в д. <адрес>, но не у <адрес>, где автомобиль Мишина Ю.В. был остановлен, а через           2-3 дома от него, таким образом, как верно указал мировой судья, пояснения Мишина Ю.В. и показания ФИО6, которые указывали, что с предыдущего дня находились дома и никуда не выезжали, опровергаются данной видеозаписью, согласующейся с показаниями сотрудников ГИБДД.

Видеозаписи просмотрены мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы.

Данные видеорегистратора оцениваются судом в совокупности с иными представленными доказательствами- показаниями сотрудников ГИБДД, которые непосредственно в суде пояснили о движении транспортного средства под управлением Мишина Ю.В.

Мировым судьей в полной мере выполнены требования закона по оценке представленной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, приведен анализ зафиксированного на видеозаписи хода выполнения процессуальных действий в отношении Мишина Ю.В. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию движущегося автомобиля белого цвета, который свернул с главной дороги, и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.          Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Справками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ и карточкой операций с водительским удостоверением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действия Мишина Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, он имеет право управления транспортными средствами и, на момент совершения административного правонарушения он однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом совокупности представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт управления Мишиным Ю.В. транспортным средством не вызывает сомнений и объективно подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, составленные с производством видеозаписи, подтверждают, что основанием для отстранения водителя Мишина Ю.В. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения. Учитывая наличие данного признака, суд признал законными и обоснованными отстранение от управления транспортным средством и требования к Мишину Ю.В. уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишину Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, соблюдены. В материалы дела представлены сведения о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Мишина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения.

Мишин Ю.В. при оформлении указанных актов и протоколов каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий не представил, не отрицал факт его управления транспортным средством в указанные период времени и месте, тогда как сотрудник ГИБДД пояснял, за совершение какого административного правонарушения в отношении него начато производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается исследованными файлами с видеозаписью.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше актов и протоколов судом не установлено. При этом, протокол об административном правонарушении и перечисленные выше документы, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, не имеется, поскольку данные, содержащиеся в них, согласуются между собой, с показаниями сотрудников ГИБДД, дополняют друг друга и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ГИБДД судом не установлено.

В этой связи мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с указанием того, что показания указанных лиц имеют противоречия, и они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Все вывяленные противоречия подробно изложены мировым судьей в постановлении и суд в полной мере соглашается с данными выводами.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что Мишин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мишиным Ю.В. данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мишина Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишина Юрия Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу Мишина Юрия Васильевича и защитника - адвоката Куликова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья подпись М.Ю. Агашина