Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2020 ~ М-3484/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-3695/2020

УИД 76RS0014-01-2020-003491-46

Изготовлено 02 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говтван Юлии Николаевны к Кудрявцевой Светлане Николаевне, Пакину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Говтван Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Кудрявцевой С.Н., Пакину А.Н. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 328 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 626 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.10.2020 года в 13:01 в районе дома №87 по ул. Большая Октябрьская г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, №, принадлежащего ответчику Кудрявцевой С.Н. и под управлением неустановленного водителя и автомобиля Тойота, №, принадлежащего истцу и под управлением Говтван Ф.В. В соответствии с материалами административного производства ТС Форд Мондео, №, в момент ДТП управлял Пакин А.Н. В связи с отсутствие согласно сведений сервиса РСА действующего на дату ДТП полиса обязательного страхования на ТС примирителя вреда на дату ДТП с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО согласно заключения которого установлена полная конструктивная гибель ТС истца, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии определена в сумме 410 000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 82 000 рублей. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Истец Говтван Ю.Н., извещённая о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Жохову А.А.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Кудрявцева С.Н., Пакин А.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Говтван Ф.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что 02.10.2020 года в 13:01 в районе дома №87 по ул. Большая Октябрьская г.Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, №, принадлежащего ответчику Кудрявцевой С.Н. и автомобиля Тойота, №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота, №, под управлением Говтван Ф.В. двигался по ул. Б. Октябрьская со стороны ул. Городской Вал в сторону ул. Лисицына. В районе д.87 по ул. Б. Октябрьская автомобиль Форд Мондео, №, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Тойота, №. Автомобиль Форд Мондео, №, с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 года, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ТС Форд Мондео, №, принадлежит Кудрявцевой С.Н. Полис ОСАГО на автомобиль Форд отсутствует. По фотографии из карточки операций с ВУ на имя Пакина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, Говтван Ф.В. опознал в нем водителя автомобиля Форд Мондео, №.

Учитывая вышеизложенное, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДТП произошло по вине водителя Форд Мондео, №, Пакина А.Н.

В результате столкновения автомобилю Тойота, №, принадлежащему Говтван Ю.Н. причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником ТС Форд Мондео, №, является Кудрявцева С.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Пакин А.Н. являлся владельцем (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) ТС Форд Мондео, №, в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Собственником ТС Форд Мондео, № Кудрявцевой С.Н. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТС Форд Мондео, №, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Кудрявцеву С.Н., как владельца источника повышенной опасности (ТС).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Говтван Ю.Н. суду представлено экспертное заключение № 88/10/20 от 26.10.2020 года, выполненное ФИО согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 419 017,98 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) – 242 593,48 рублей; рыночная стоимость ТС – 410 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 82 000 рублей 00 копеек.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы № 88/10/20 от 26.10.2020 года, выполненной ФИО поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы ФИО не противоречат данным акта осмотра автомобиля и протокола осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом цен, приближенных к дате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения № 88/10/20 от 26.10.2020 года, выполненного ФИО

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что имеет место полная конструктивная гибель автомобиля Тойота, №, так как его ремонт и восстановление экономически не целесообразны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на сумму годных остатков.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию 328 000 рублей, исходя из определения размера ущерба на основании рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии (410 000 рублей), уменьшенной на стоимость годных остатков (82 000 рублей).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Пакина А.Н. судом не установлено.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Кудрявцевой С.Н. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими платежными документами – квитанцией (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Говтван Ю.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Говтван Ю.Н., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Кудрявцевой С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 626 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 480 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░