Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3344/2022 от 01.03.2022

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-3344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Дашковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» к Дашковой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дашковой Н.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» задолженность по членским взносам в сумме 15850 рублей, пени в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины 836 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 439 рублей 60 копеек, а всего 19126 рублей 52 копейки.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Швейница» обратилось в суд с иском к Дашковой Н.Д. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

В обоснование требований истец указал, что Садчикову А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок № по адресу: <адрес>, линия 52, который находится на территории СНТ «Швейница». Садчиков А.М. являлся членом СНТ, однако не оплачивал целевые, членские и иные взносы, утвержденные решением общего собрания, в результате чего образовалась задолженность в размере 45030,54 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ владелец участка Садчиков А.М. умер, в связи с этим, истец просил взыскать с наследников умершего Садчикова А.М. задолженность по членским взносам за 2015-2019 годы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, СНТ «Швейница» просило взыскать с Дашковой Н.М. в свою пользу задолженность по членским взносам за 2015-2019 годы в сумме 25500 руб., пени в сумме 19530,54 руб. за период с 01.07.2015 по 13.07.2020, всего на общую сумму 45030,54 руб., пени с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате взносов, расходы по оплате государственной пошлины 1550,92 руб., почтовые расходы 439,60 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 25.02.2021 исковые требования СНТ «Швейница» удовлетворены частично, с Дашковой Н.А. в пользу СНТ «Швейница» взыскана задолженность по членским взносам в сумме 25500 руб., пени в размере 19530,54 руб., возврат государственной пошлины 1550,92 руб., почтовые расходы 439,60 руб., в остальной части отказано.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 07.07.2021 заочное решение суда от 25.02.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дашкова Н.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, поскольку фактически не приняла наследство после смерти отца Садчикова А.М., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дашкова Н.А., ее представитель Ермилов В.В. по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца – председатель СНТ «Швейница» Соколова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что Садчиков А.М. являлся собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, линия 52, который находится на территории СНТ «Швейница».

ДД.ММ.ГГГГ Садчиков А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела усматривается, что Садовое некоммерческое товарищество «Швейница», размещенное на территории <адрес>, создано 06.05.2001.

Решением общего собрания членов СНТ от 06.05.2001 утвержден Устав, 21.05.2013 внесена запись об СНТ в Единый государственный реестр юридический лиц.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч.9, 10 ст.14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Швейница», утвержденного на общем собрании членов СНТ 06.05.2001, член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи.

Пунктом 3.10 Устава СНТ «Швейница» предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Установлено, что Дашкова Н.А. (до брака Садчикова) является дочерью Садчикова А.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно справке АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» от 06.04.2022 Садчиков А.М. (отец), Дашкова Н.А. (дочь) на 09.09.2007 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

СНТ «Швейница», полагая, что Дашкова Н.А. является единственным наследником после смерти отца Садчикова А.М., фактически принявшая наследство, предъявило к Дашковой Н.А. требования о взыскании задолженности по членским взносам.Частично удовлетворяя исковые требования СНТ «Швейница» и взыскивая непогашенную задолженность по членским взносам Садчикова А.М. с Дашковой Н.А., суд первой инстанции указал, что ответчик является единственным наследником, фактически принявшим наследство, в связи с чем несет обязательства по долгам наследодателя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

С учетом положений ст.1112, 1152, 1153 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя не представлено.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что Дашкова Н.А. и Садчиков А.М. были зарегистрированы на момент смерти последнего в одной квартире, после смерти отца дочь оформила на себя лицевой счет на данную квартиру, взяла его личные вещи и документы, свидетельство о смерти, постановление о признании Садчикова А.М. потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему ущерба.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что дочь с отцом не проживала, личных вещей в квартире не имела, фактически наследство не принимала, что подтверждается представленными ею документами: амбулаторной картой ответчика о том, что проживала со своей семьей по адресу: <адрес> закреплена была за соответствующей поликлиникой, справками из школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где обучался несовершеннолетний сын ответчика с 2003 года, адрес проживания указан: <адрес>.

Более того, из материалов дела усматривается, что Дашкова Н.А. прямо указывала, что никакого имущества после смерти отца Садчикова А.М. не принимала, в наследство она не вступала, отец проживал отдельно со своим сыном Садчиковым Михаилом, который злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, выгонял отца из квартиры. В квартире отсутствовали какие-либо вещи или мебель, дверь входная была выбита. О наличии в собственности Садчикова А.М. земельного участка на момент смерти ей известно не было, меры по сохранению и несению бремени содержания земельного участка не предпринимала.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о принятии наследства после смерти отца Дашковой Н.А. в нотариальную контору не подавалось, заявление об отказе от наследства Дашковой Н.А. подано ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент смерти, Садчиков А.М. и его дочь Дашкова Н.А. зарегистрированы по одному адресу, не является доказательством принятия ответчиком имущества умершего отца. Кроме того, на момент смерти Садчикова А.М. <адрес> по ул.<адрес>, являлась муниципальной собственностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Лачугиной В.А., являющейся дочерью Садчикова А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств принятия ею или ее наследниками истцом не представлено, она длительное время проживала в г.Москва, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу не обращалась, фактических действий, направленных на принятие наследства не совершала.

Кроме того, СНТ «Швейница» не представлено доказательств того, что Садчиков А.М. был принят в члены товарищества в установленном законом порядке.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Дашкова Н.А. в течение шести месяцев после смерти отца Садчикова А.М. совершила действия, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» к Дашковой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» к Дашковой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дашковой Н.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: