Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 08.09.2022

мировой судья Тернова П.А.                             Дело № 11-60/2022

                                                                                              дело № 13-129/2022 (№ 2-340/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2022 года                                                                  г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дуарте Л.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Зянкина Олега Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.05.2022 года, которым постановлено:

заменить в порядке процессуального правопреемства сторону взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «Региональная служба взыскания» по судебному приказу судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пределах суммы уступленного долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО6 ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_232893, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 015,68 руб., из которых основной долг 47 692,62 руб., проценты 44 323,06 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 480,24 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО1 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к ФИО2 возникшее по кредитному договору № S_LN_3000_232893 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Региональная служба взыскания» в объеме уступаемых прав 113 015,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 ФИО1 на его правопреемника ООО «Региональная служба взыскания» по судебному приказу судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пределах суммы уступленного долга.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит должник ФИО2 по доводам частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Из ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике отозван судебный приказ судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО «Региональная служба взыскания» документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно взыскателя ФИО6 ФИО1 на ООО «Региональная служба взыскания».

Так, на момент вынесения оспариваемого определения судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был.

Согласно материалам исполнительного производства, он не окончено, с должника произведено взыскание на сумму 69,56 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства, потому как право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной судебным актом.

Доводы частной жалобы о том, что должником ФИО2 поданы возражения относительно исполнения приказа со ссылкой на положение ст. 129 ГПК РФ не принимаются во внимание, поскольку положение указанной статьи предусматривает отмену судебного приказа и не влияет на вывод суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное процессуальное действие не нарушает прав должника, так как права требования ФИО6 ФИО1 перешли к ООО «Региональная служба взыскания» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░1 ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░