Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-83/2023;) от 24.04.2023

Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.Е.,

с участием:

ответчика Ширяева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Е. к Ширяеву И.Г., Виноградовой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ширяеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №», собственником которого является Борисов А.Е. и, марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Виноградовой Т.С., под управлением водителя Ширяева И.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ширяевым И.Г. п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Премио» не была застрахована, гражданская ответственность транспортного средства марки «Хонда Фит», принадлежащего Виноградовой Т.С. застрахована полисом ОСАГО серии №.

Указывая, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного исходя из среднерыночных цен без учета износа составила в размере 1 075 978,45 рублей, Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей, то есть в размере максимально допустимом в части возмещения вреда, тем самым разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила в размере 675 978,45 рублей, досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 675 978,45 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 778,38 рублей по день фактического исполнения; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 960,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Борисова А.Е. поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 974 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 778,38 рублей по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 960,00 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2024 года в качестве соответчика привлечена Виноградова Т.С., являющаяся собственником транспортного средства марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Ответчик).

В судебное заседание истец Борисов А.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайство, которым просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Ширяев И.Г., в судебном заседании не оспаривая факт ДТП, имевшего место быть при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвердил, что действительно на основании договора аренды являлся на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства марки «Хонда Фит» и является единственным надлежащим ответчиком по делу. При этом, указывая, что страховой компанией истцу стоимость восстановительного ремонта возмещена в максимально допустимом размере, полагая, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать среднерыночную стоимость самого транспортного средства, просит определить размер взыскиваемого ущерба за вычетом годных остатков и суммы страховой выплаты.

Ответчик Виноградова Т.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, которым просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и, утверждая, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении Ширяева И.Г. на основании Договора аренды, просит в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации по делу на официальном сайте Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, по адресу: http://bor.jak.sudrf.ru.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, при наличии соответствующего ходатайства и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником, о чем говорится косвенно в вышеуказанном абзаце ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов <адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №», собственником которого является Борисов А.Е. и, марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Виноградовой Т.С., под управлением водителя Ширяева И.Г., который, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Вина Ширяева И.Г. в совершенном ДТП подтверждается Постановлением инспектора ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) ФИО7 по делу об административном правонарушении №, и не оспаривается самим ответчиком Ширяевым И.Г.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №» Виноградовой Т.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО №, Ширяев И.Г. значится в числе лиц, допущенных к управлению.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, проведенного ООО «Гарантия» по заказу филиала СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №», определенного на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 1 075 978,45 рублей без учета износа и, 594 200,00 рублей – с учетом износа.

Согласно доводам истца, признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в сумме 400 000,00 рублей, в подтверждение которого, приложена справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в указанном размере, однако, в материалы дела платежные документы, копия выплатного дела суду не представлены.

При этом, указанный довод истца согласуется с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и, поскольку по общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает, что страховой компанией истцу произведена страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку стоимость ущерба в полном объеме истцу не возмещена, Борисов А.Е. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Ширяеву И.Г.

Так, из представленного в материалы дела ответчиком Виноградовой Т.С. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее на праве собственности Виноградовой Т.С., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в аренду Ширяеву И.Г. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора арендатор принял на себя ответственность в случае нарушения ПДД – административные штрафы, аварии, покрытие убытков в случае простоя транспортного средства по вине арендатора, утраты и порчи транспортного средства, покрытие причиненного ущерба, убытков третьим лицам; в случае ДТП – покрытие убытков, недостающих о страховой премии. В случае возбуждения административного дела или гражданского судопроизводства по вине арендатора, арендатор берет на себя полную ответственность и покрывает затраты, судебные издержки в полном объеме.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора аренды без экипажа по осуществлению арендатором арендной платы в материалы дела представлены справки по операциям из ПАО Сбербанк, согласно которым со счета отправителя ФИО16», со слов ответчика, приходящейся ему родной тетей, на счет получателя Виноградовой Т.С. были произведены денежные переводы за владение транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оформленных на имя Ширяева И.Г. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №», и непривлечение его в ходе административного производства к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, свидетельствует о законном владении Ширяевым И.Г. на момент ДТП транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ширяев И.Г. на момент ДТП обладал признаками как материального, так и юридического владельца, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, при этом факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, установленного ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях правильного разрешения спора по существу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от 12 мая 2023 года была назначена автотовароведческая экспертиза транспортного средства истца, которая в последующем определением суда от 06 июля 2023 года была перепоручена экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить среднюю рыночную до аварийную стоимость транспортного средства истца марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№»; 2) определить величину утраты его товарной стоимости в результате ДТП; 3) определить стоимость восстановительного ремонта; 4) определить целесообразность проведения восстановительного ремонта; 5) определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №: 1) средняя рыночная до аварийная стоимость транспортного средства истца марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№» составляет в размере 812 000,000 рублей; 2) расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП не рассчитывался в соответствии с ч. II п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку срок эксплуатации исследуемого объекта экспертизы 2010 года выпуска превышает 5 лет; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере 974 000,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 522 358,39 рублей; 4) стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату рассматриваемого события, превышает стоимость объекта экспертизы, в связи с чем, восстановительный ремонт не целесообразен; 5) стоимость годных остатков составляет в размере 159 743,23 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 65 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

При этом, довод истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В свою очередь, истец при обращении с иском о взыскании с ответчика имущественного вреда относительно его размера руководствовался изначально экспертным заключением ООО «Гарант», а затем по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил свои исковые требования, увеличив их размер без учета суммы произведенной страховой компанией страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца при защите его права, нарушенного ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Ширяева И.Г. как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 252 256,77 рублей (812 000,00 рублей – 159 743,23 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата)).

Между тем, оснований для взыскания ущерба с ответчика Виноградовой Т.С., являющейся собственником транспортного средства марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №», суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств совершения ею виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также принимая во внимание, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении Ширяева И.Г. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой Т.С. Договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты следующей за датой ДТП, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 57 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, из представленных в материалы дела чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд с данным иском, а также в связи с увеличением исковых требований, уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 13 018,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Ширяева И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований, то есть в размере 5 723,00 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом адвокатского кабинета ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная Борисовым А.Е. сумма подлежащих взысканию расходов является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 252 256,77 рублей, то есть в размере 25,90 % от заявленной истцом суммы в размере 974 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 7 770,00 рублей.

Кроме того, судом по делу была инициирована автотовароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции (рабочей программе), составила в размере 32 482,05 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда в целях правильного рассмотрения дела, расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), о чем следует вынести отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова А.Е. к Ширяеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Борисова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 256 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 77 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 770 (семь тысяч семьсот семь) рублей:

Всего взыскать 265 749 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья            п/п            А.А. Черепанова

    Копия верна.

Судья                                     А.А. Черепанова