Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2024 (2-1128/2023;) ~ М-845/2023 от 28.08.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001191-83

Производство № 2-115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                      г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца – Корнюшкина Н.М.,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Родионова К.Н. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Родионов К.Н. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием четырёх транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Долгина Ю.А., принадлежащего последнему на праве собственности, стоящих транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Родионову К.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Долгиным Ю.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), вследствие того, что Долгин Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое по инерции совершило столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которое, в дальнейшем, столкнулось со стоящим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.Н. обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив пакет документов. Страховая компания не признала данное ДТП страховым событием, сославшись на то, что согласно проведённому в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события трассологическому заключению эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения получены не в данном ДТП и не относятся к страховому событию, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 234 500 руб. 00 коп. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.Н. заключил договор № об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ВиНЛекс» для составления досудебной претензии в страховую организацию в рамках названного ДТП и понёс расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Родионов К.Н. направил в страховую компанию досудебную претензию, и получил отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что у транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют полисы ОСАГО. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как у виновника ДТП – водителя транспортного средства <данные изъяты> имеется полис ОСАГО, выданный АО «МАКС» (№), а потому истец просил взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 234 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 950 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. и по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7, 90-93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сбербанк Страхование» надлежащим - АО «МАКС» (л.д. 40 т. 3) и посредством почтовой связи ранее (ДД.ММ.ГГГГ) направил в суд изменённое по субъектному составу лиц, участвующих в деле, исковое заявление к ответчику ООО «МАКС», ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены в части страхового возмещения в пределах 10% допустимости и взыскана сумма в размере 220 800 руб. 00 коп., а потому просил взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 448 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. и по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп (л.д. 3-4 т. 3).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Корнюшкин Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1), в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Ответчик АО «МАКС» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 60 т. 3), однако в суд представитель не явился, направил возражения на исковое заявление (л.д. 75-81 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172-173 т. 2).

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что филиал акционерного общества «МАКС» в г. Санкт-Петербурге находится по адресу: <адрес> который относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга.

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по адресу нахождения филиала ответчика АО «МАКС» в Красногвардейский районный суд <адрес>

    Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Родионова К.Н. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Судья