Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Чистовская М.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «28» июля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника М. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования ПАО Сбербанк к М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 22.09.2016 г.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №2, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику М. в размере 590 906,29 руб.. Общество просила произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника М.

В частной жалобе ООО «АБК» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит отменить его и вынести новое определение, считает, что срок предъявления исполнительного документа с исполнению пропущен не был, поскольку мировой судья ошибочно исследовал информацию полученную из Н... РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, кроме того, не было учтено то обстоятельство, что исполнительное производство велось в Р... РОСП УФССП России по Московской области, которое в настоящее время является действующим.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом, правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Разрешая по существу заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве, установив факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции руководствуясь ст.22, 23, 25 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исходил из того, что поскольку срок предъявления судебного приказа в отношении должника М. к исполнению истек 22.01.2023 года, с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении, и того обстоятельства, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан судебный приказ /л.д.36/ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с должника М. задолженности по договору № от 22.09.2016 года, за период с 24.06.2019 по 18.11.2019 (включительно) в размере 410 084 руб.72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.42 коп., а всего 413 735 рубл. 14 коп.. Данный судебный приказ вступил в законную силу 20.01.2020.

Судебный приказ № о взыскании задолженности с М. был направлен взыскателю ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк 22.01.2020 года, для предъявления к исполнению /л.д.39/.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-50/ и акта приема-передачи прав (требований) /л.д.51/ ПАО Сбербанк передал, а ООО «АктивБизнесКонсалт» приняло в полном объеме все права требования по кредитным договорам, в частности в отношении М.

Из ответа Н... РОСП ГУФССП России по Волгоградской области № от 20.03.2023 следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в Н... РО СП УФССП России по Волгоградской области на исполнение не поступал /л.д.69/.

Однако, согласно Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России 04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Р... РОСП УФССП России по Московской области, на основании судебного приказа №, в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое не окончено, сумма непогашенной задолженности составляет 406 765 руб.64 копейки /л.д.111/.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на ответ Н... РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области № от 20.03.2023 о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в Н... РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнение не поступал, проигнорировав факт наличия исполнительного производства в другом регионе Российской Федерации, информацию о котором можно получить на официального сайта ФССП России, которая находится в открытом доступе.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «АБК» судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в связи с тем, что исполнительное производство № в отношении М. в настоящее время не окончено и находится на исполнении Р... РОСП УФССП России по Московской области, заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Обязательство ответчиков по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Уступка банком права требования заявителю имела место на стадии исполнения указанного решения суда, когда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Учитывая, что на основании указанного выше договора цессии, право требования задолженности перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт», следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по решению суда.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности в полном объеме, суду не представлено.    

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с публично акционерного общества Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к должнику М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 22.09.2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через мирового судью судебного участка № 40 Волгоградской области.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: ______________ Р.П. Захаров