Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-2575/2022;) ~ М-2378/2022 от 18.10.2022

             91RS0009-01-2022-003581-86

Дело № 2-379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи    - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи               - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Евпатории Республики Крым, к Коваль Сергею Дмитриевичу, Гудзь Олегу Владимировичу, Рудковскому Анатолию Антоновичу, Резнику Борису Ивановичу, Резник Стелле Геннадьевне, Науменко Татьяне Арсеньевне, Соколовой Светлане Николаевне, Кулеша Татьяне Ивановне о сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваль Сергею Дмитриевичу, Гудзь Олегу Владимировичу, Рудковскому Анатолию Антоновичу, Резнику Борису Ивановичу, Резник Стелле Геннадьевне, Науменко Татьяне Арсеньевне, Соколовой Светлане Николаевне, Кулеша Татьяне Ивановне о сносе самовольных строений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дачно-лодочным потребительским кооперативом Донузлав» (Арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Крым (Арендодатель) заключен договор аренды №-п без торгов земельного участка общей площадью 184 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), код 5.0, зарегистрированный в Госкомрегистре Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №. Указывает, что согласно п. 1.1. Устава ТСН «СНТ «Донузлав», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» является правопреемником Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав». Протоколом № общего собрания членов ТСН «СНТ «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики исключены из членов кооператива. Ссылается на то, что в период нахождения в членстве ответчиками, на предоставленных им кооперативом земельных участках без каких-либо разрешительных документов, самовольно выстроены объекты капитального строительства, а именно, ответчиками Коваль С.Д., Гудзь О.В., Соколовой С.Н. и Кулешой Т.И. на земельных участках № осуществлено самовольное строительство капитального строения площадью застройки 761 кв.м., высотой 10,4 м., ответчиками Гудзь О.В., Рудковским А.А., Резник Б.И., Резник С.Г., Науменко Т.А., Соколовой С.Н. на земельных участках № осуществлено самовольное строительство капитального строения площадью застройки 788 кв.м., высотой 3,1 м. Указывает, что ответчики являются гражданами Украины, которые более трех лет не оплачивают платежи и не обрабатывают земельные участки, в связи с чем ходатайствует перед судом в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе объектов самовольного строительства в течение установленного судом срока предоставить истцу право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов, что приведет к реальному исполнению решению суда, ссылаясь на то, что в случае не представления указанного права истцу последний будет лишен возможности пользоваться земельными участками, за которые также платит арендную плату. В первоначально поданном иске истец просил обязать Коваль Сергея Дмитриевича, Гудзь Олега Владимировича, Соколову Светлану Николаевну и Кулеша Татьяну Ивановну в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 761 кв.м., высотой 10,4 м, расположенный на земельных участках № в составе земельного участка общей площадью 184 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Обязать Гудзь Олега Владимировича, Рудковского Анатолия Антоновича, Резник Бориса Ивановича, Резник Стеллу Геннадьевну, Науменко Татьяну Арсеньевну, Соколову Светлану Николаевну в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 788 кв.м., высотой 3,1 м, расположенный на земельных участках № в составе земельного участка общей площадью 184 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка № В случае неисполнения ответчиками в установленный судом срок обязанностей по сносу самовольных строений предоставить истцу право совершить действия по сносу (демонтажу) указанных самовольных объектов капитального строительства за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года каждому ответчику по делу судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» к Коваль Сергею Дмитриевичу, Гудзь Олегу Владимировичу, Рудковскому Анатолию Антоновичу, Резнику Борису Ивановичу, Резник Стелле Геннадьевне, Науменко Татьяне Арсеньевне, Соколовой Светлане Николаевне, Кулеша Татьяне Ивановне о сносе самовольных строений.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» к Коваль Сергею Дмитриевичу, Гудзь Олегу Владимировичу, Рудковскому Анатолию Антоновичу, Резнику Борису Ивановичу, Резник Стелле Геннадьевне, Науменко Татьяне Арсеньевне, Соколовой Светлане Николаевне, Кулеша Татьяне Ивановне о сносе самовольных строений привлечена администрация города Евпатории Республики Крым.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года ответчикам Рудковскому Анатолию Антоновичу, Науменко Татьяне Арсеньевне переназначены адвокаты Адвокатской палаты Республики Крым в качестве представителей в связи с занятостью ранее назначенных по определению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года данным ответчикам адвокатов в связи с невозможностью их явки в день судебного заседания по причине выезда за пределы Республики Крым.

После проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в частности просит обязать Коваль Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколову Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулешу Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 760 кв.м., расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 90:18:030102:7, в пределах границ земельных участков №№, 36, 43, 44, координаты характерных точек таких границ, по следующим точкам: от точки № до точки №,04 м., от точки № до точки №,86 м., от точки № до точки №,72 м., от точки № до точки №,93 м., от точки № до точки №,94 м., и в следующих координатах: <данные изъяты> Обязать Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Рудковского Анатолия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резник Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резник Стеллу Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Науменко Татьяну Арсеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколову Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 780 кв.м, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельных участков № координаты характерных точек таких границ, по следующим точкам: от точки № до точки №,19 м, от точки № до точки №,89 м, от точки № до точки №,29 м, от точки    № до точки №,00 м, от точки №    до точки №    6 - 32,15 м, от точки    № до точки №,86 м, от точки №    7 до точки №,41 м, и в следующих координатах: <данные изъяты>. В случае неисполнения ответчиками в установленный судом срок обязанностей по сносу самовольных объектов капитального строительства, предоставить истцу право совершить действия по сносу (демонтажу) указанных самовольных объектов капитального строительства за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске и уточненном иске. Дополнительно пояснил, что с 2008 года строительство в кооперативе возможно только с разрешения арендодателя, разрешения на строительство ответчикам не выдавались, использование данных объектов в дальнейшем невозможно, так как объекты находятся в аварийном состоянии, что установлено экспертным заключением. Ответчики, прекратив строительство, не оградили строения и не консервировали их. До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ответчики периодически приезжали, а после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации приезжать перестали, в связи с чем истцом в иске заявлено на случай неисполнения ответчиками решения суда о сносе предоставить истцу право сноса самовольных строений со взысканием с ответчиков понесенных на снос расходов.

    Ответчики Коваль С.Д., Гудзь О.В., Рудковский А.А., Резник Б.И., Резник С.Г., Науменко Т.А., Соколова С.Н., Кулеша Т.И. в судебное заседание не вызывались, так как являются гражданами Украины, проживающими на территории государства Украина, в связи с приостановлением отправки почтовой корреспонденции на территорию Украины суд лишен возможности в установленном порядке известить ответчиков о времени и месте судебного заседания, как и ответчики не имеют возможности прибыть в судебное заседание, в связи с чем каждому из ответчиков в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации был назначен представителем адвокат.

Представитель ответчика Кулеша Т.И. ФИО14 считал исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку ему неизвестна позиция Кулеша Т.И. Также отметил, что эксперт в экспертном заключении указал о том, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что объекты незавершенного строительства не ограждены забором и не законсервированы, полагал, что если данные объекты оградить забором, то они не будут нести угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем нет необходимости в их сносе.

Представитель ответчика Гудзь О.В. ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция Гудзь О.В. ему неизвестна. Указал, что эксперт произвел визуальный осмотр строений и пришел к выводу, что процент застройки строений ОКС № составляет 26 % и данные объекты являются объектами незавершенного строительства. Визуальным осмотром эксперта определено разрушение несущих конструкций, однако не проводилось детальное (инструментальное) обследование. Полагал, что поскольку строение недостроенное, делать вывод о том, что строение аварийное и угрожает жизни и здоровью граждан преждевременно, поскольку, если в дальнейшем продолжить строительство, то в рамках действующего законодательства, при отсутствии разрешения на проведение строительных работ, имеется возможность узаканивания данных строений иными способами, в связи с чем заключение эксперта, на котором основывает свои доводы представитель истца как на доказательство, не является обоснованным.

Представитель ответчиков Резник Б.И., Рудковского А.А. ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Считает, что разрешительных документов на строительство на предоставленных в пользование ее доверителям земельных участках не требуется, поскольку ст. 51 ГрК Российской Федерации не предусматривает наличие разрешительных документов. Кроме того, Резник Б.И., Рудковский А.А. являются гражданами Украины, они затратили определенные денежные средства на строительство, ей как представителю неизвестна их позиция по иску, полагает, что лишать граждан собственности невозможно, также не видит перспективы данного иска в плане его реализации, поскольку истец намерен снести данные строения за счет ответчиков, ей как представителю по назначению мнение ответчиков неизвестно, согласны ли они компенсировать за счет своих средств снос строений.

Представитель ответчика Соколовой С.Н. ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в материалах дела имеются договоры аренды земельного участка за 2008 год и 2017 год, в которых указано о необходимости наличия разрешения на строительство на переданном в аренду земельном участке, как и наличие согласования на проведение строительных работ, но с учетом отсутствия Соколовой С.Н. ему неизвестно были ли у нее какие-либо разрешительные документы на строительство, было ли согласовано проведение строительных работ.

Представитель ответчика Резник С.Г. ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Отметила, что истец просит обязать ответчиков снести объекты капитального строительства в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, однако, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных строений Резник С.Г. Председатель ТСН «СНТ «Донузлав» при передаче телефонограммы сообщила, что ответчики никогда не появлялись на территории кооператива, соответственно, нет оснований полагать, что Резник С.Г. является застройщиком, в связи с чем нет оснований для возложения на нее обязанности по сносу соответствующего строения. Кроме того, в протоколе № общего собрания членов кооператива указано, что Резник С.Г. пользовалась земельным участком №, на котором самовольно возведен ОКС площадью 780 кв.м. Согласно заключению эксперта ОКС № фактически располагается в пределах границ земельных участков №№ что и после уточнения экспертом осталось указанным в исследовательской части на стр. 32-36, в связи с чем на Резник С.Г. не может быть возложена обязанность по сносу соответствующего строения. Кроме того, эксперт не смогла сделать вывод о соответствии или несоответствии объектов градостроительным регламентам, в результате визуального осмотра были установлены дефекты, визуально определяемые экспертом как аварийные. При этом, согласно заключению эксперта аварийное состояние характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, в то же время на стр. 44-49 заключения в описании дефектов отсутствуют такие повреждения как крены, в связи с изложенным, считала, что из заключения экспертизы невозможно установить какие дефекты имеют спорные строения и каждое из них в частности. Кроме того, согласно заключению эксперта ОКС № может создавать угрозу с учетом отсутствия ограждения, таким образом, состояние самого ОКС № не влияет на безопасность строения при условии возведения ограждения, что не требует сноса.

Представитель ответчика Науменко Т.А. ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая, что позиция ФИО20 ему неизвестна, поддержал позицию представителей остальных ответчиков по настоящему делу по их доводам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Коваль С.Д. ФИО21 возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая, что позиция Коваль С.Д. ему неизвестна, предположил, что возможно у ответчиков имеются документы, подтверждающие необоснованность требований истца. В ходе визуального осмотра эксперт сделал вывод о том, что строение находится в аварийном состоянии, однако, эксперт произвела лишь визуальный осмотр без детального обследования. Также эксперт указывает на техническую и экономическую нецелесообразность проведения строительных и восстановительных работ, делая вывод, что устранить вышеуказанные нарушения возможно только путем проведения сноса данных строений, но в экспертном заключении нет обоснования о том, какие работы являются нецелесообразными. Принимая во внимание данные обстоятельства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация города Евпатории Республики Крым извещена надлежащим образом, в суд посредством электронной почты подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Евпатории Республики Крым и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО10 к Дочно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» о признании недействительным решения общего собрания ДЛНК «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из числа членов ДЛПК «Донузлав»; признании недействительными решений правления ДЛПК «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО22 устранить ФИО10 препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории и вокруг указанного участка; о признании недействительными: последний абзаца п.1.1. Устава ДЛПК «Донузлав» в части применения исключительно Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г.; п. 3.2.6. Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части изъятия и дальнейшей передачи земельного участка исключенного члена Кооператива; абзаца первый пункта 5 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» в части внесения в протокол общего собрания только количества явившихся на общее собрание членов кооператива без указания сведений о лицах, принявших участие в общем собрании членов кооператива, приходит к следующему.

    Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Мирновским поселковым советом в долгосрочную аренду сроком на 50 лет Обслуживающему кооперативу «Донузлав» на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в аренду передается объект - земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, находящийся в границах населенного пункта из земель рекреационного назначения, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе земли, используемые для отдыха, и другие открытые земли, в том числе для кемпингов, домов для отдыха и проведения отпусков.

В условиях использования земельного участка в договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок передается в аренду для размещения и эксплуатации лодочного кооператива. Код целевого назначения – 1.17 (п. 15). Целевое назначение земельного участка – земли рекреационного назначения (п. 16). Условия сохранения состояния объекта аренды – запрещено самовольное строительство на земельном участке (п. 17). (т. 1 л.д. 175-188).

Из п. 1.1 Устава Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав», утвержденного решением общего собрания членов дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дачно-лодочный потребительский кооператив «Донузлав» является правопреемником прав и обязанностей Обслуживающего кооператива «Донузлав», который был основан на добровольных началах его членами и осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, предоставленным решением 23 сессии <данные изъяты> поселкового совета 5 созыва <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № V/23-17. Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> и ОК «Донузлав» сроком на 50 лет и зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП «ЦДЗК» за № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок общей <данные изъяты> га, расположен в границах населенного пункта из земель рекреационного назначения (кадастровый №). Кооператив зарегистрирован в соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-178).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым (Арендодатель) и Дачно-лодочным потребительским кооперативом «Донузлав» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-п, согласно которому Арендодатель предоставляет без торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), код 5.0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для размещения и эксплуатации лодочного кооператива. Из п. 1.3 договора аренды земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение разрешенного вида использования земельного участка не допускается.

Согласно п. 4.1.3 вышеуказанного договора аренды земельного участка Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с видом разрешенного использования. Капитальное строительство на арендованном земельном участке производить в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке и оформления разрешения на строительство. Застройку производить в сроки, определенные проектной документацией. Предоставить в Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым рабочий проект строительства (раздел проекта организации строительства). Запрещается самовольная застройка земельного участка. Срок действия договора аренды

до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 8-18).

    Согласно п. 1.1. Устава Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав», утвержденного решением общего собрания членов дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» является правопреемником Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав». Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в пользовании Товарищества на основании договора аренды земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда) (т. 2 л.д. 179-202).

Из п. 1.1 Устава Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав», утвержденного решением общего собрания членов ТСН СНТ «Донузлав», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» является правопреемником Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав». Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Товарищества на основании договора аренды земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда) (т. 2 л.д. 203-227).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» является ранее зарегистрированным юридическим лицом (т. 3 л.д. 123-129).

ДД.ММ.ГГГГ Коваль Сергеем Дмитриевичем, Гудзь Олегом Владимировичем, Рудковским Анатолием Антоновичем поданы заявления о принятии их в члены обслуживающего кооператива «Донузлав» (т. 3 л.д. 139, 141, 143).

Аналогичные заявления поданы Резник Борисом Ивановичем, Резник Стеллой Геннадьевной, Науменко Татьяной Арсеньевной, Соколовой Светланой Николаевной, Кулеша Татьяной Ивановной (т. 3 л.д. 145, 147, 149, 151, 153).

Согласно поданным заявлениям ответчиков о принятии их в члены обслуживающего кооператива «Донузлав», они обязуются исполнять все требования Устава, с которым ознакомлены, своевременно производить оплату взносов, предусмотренных Уставом и правлением кооператива.

Из актов приема-передачи в пользование земельного участка следует, что Обслуживающий кооператив «Донузлав» в лице председателя ФИО12 передал, а члены кооператива приняли в пользование на условиях членства в Кооперативе, соответственно, Коваль Сергей Дмитриевич земельный участок №, Гудзь Олег Владимирович земельный участок №, Рудковский Анатолий Антонович земельный участок №, Резник Борис Иванович земельный участок №, Резник Стелла Геннадьевна земельный участок №, Науменко Татьяна Арсеньевна земельный участок №, Соколова Светлана Николаевна земельный участок №, Кулеша Татьяна Ивановна земельный участок №, каждый из которых площадью 400 кв.м (т. 3 л.д. 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154).

     Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива Коваль С.Д., Гудзь О.В., Рудковский А.А., Резник Б.И., Резник С.Г., Науменко Т.А., Соколова С.Н., Кулеша Т.И. исключены из членов кооператива (п. 11). Указано, что решение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22).

    Из пояснений представителя истца следует, что данное решение ответчиками не оспорено.

    Из светокопий паспортов ответчиков следует, что все ответчики являются гражданами Украины (т. 1 л.д. 27-34).

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 109/01-09 отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым на запрос суда следует, что согласно «Генеральному плану городского округа Евпатория Республики Крым», утвержденному решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, отнесен к функциональной зоне режимных территорий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденными решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отнесен к территориальной зоне режимных территории (РТ-1). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не выдавался (т. 1л.д. 122).

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 108/01-09 отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым на запрос суда следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «отдых (рекреация)» (т. 1 л.д. 123-124).

    Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запросы суда сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за: Резник Стеллой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес>; Резник Борисом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес>, <адрес>; Кулеша Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес>; Науменко Татьяной Арсеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес> (т. 1 л.д. 158об.-161об).

    Согласно уведомлениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 165), на имя Рудковского Анатолия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 167), на имя Коваль Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 169), на имя Соколовой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жительства или места пребывания: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 244).

    Из ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентарные дела по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участки № в архиве филиала не числятся (т. 1 л.д. 162).

    Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда рабочие проекты строительства на территории земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, не поступали (т. 1 л.д. 171).

    Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить фактическое местоположение объекта капитального строительства, находящегося в пределах земельных участков №, 36, 43, 44 в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также его параметры (степень готовности). 2. Определить фактическое местоположение объекта капитального строительства, находящегося в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также его параметры (степень готовности). 3. Соответствует ли объект капитального строительства площадью застройки 761 кв.м, находящийся в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, градостроительным регламентам, утвержденным применительно к территориальной зоне в границе которой расположен объект капитального строительства согласно ПЗЗ городского округа Евпатория в последней редакции с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах которого расположен вышеуказанный объект капитального строительства, если нет, то в чем несоответствие? 4. Соответствует ли объект капитального строительства площадью застройки 593 кв.м, находящийся в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, градостроительным регламентам, утвержденным применительно к территориальной зоне в границе, которой расположен объект капитального строительства согласно ПЗЗ городского округа Евпатория в последней редакции с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>7, в пределах которого расположен вышеуказанный объект капитального строительства, если нет, то в чем несоответствие? 5. Нарушает ли объект капитального строительства площадью застройки 761 кв.м, находящийся в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с технической точки зрения права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Нарушает ли объект капитального строительства площадью застройки 593 кв.м, находящийся в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с технической точки зрения права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 7. В случае несоответствия объекта капитального строительства площадью застройки 761 кв.м, находящегося в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вышеуказанным требованиям указать способы устранения выявленных нарушений (снос, демонтаж, реконструкция и прочее). 8. В случае несоответствия объекта капитального строительства площадью застройки 593 кв.м, находящегося в пределах земельных участков № в кооперативе ТСН «СНТ «Донзулав», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вышеуказанным требованиям указать способы устранения выявленных нарушений (снос, демонтаж, реконструкция и прочее).

    Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «выводы» вышеуказанного заключения эксперта содержат техническую описку, а именно, при ответе на вопросы №, №, № и №, экспертом не указаны номера земельных участков (№ и №) в пределах которых расположен объект незавершенного строительства, условно обозначенный экспертом - ОКС №, таким образом, учитывая исследовательскую часть, в т.ч. описание хода проведенного исследования (графическая часть) (рис. 12 – 13, 18 стр. 23-24, 29 в «исследовательской части»), выводы по вышеуказанным вопросам изложены с учетом исправления технической описки, по первому вопросу эксперт установил фактическое местоположение и параметры объекта незавершенного строительства, условно обозначенного экспертом - ОКС № площадью застройки 760 кв.м., расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах границ земельных участков №№, 36, 43, 44, посредством определения координат характерных точек таких границ, по следующим точкам: от точки № до точки № – 32,04 м., от точки № до точки № – 17,86 м., от точки № до точки № – 5,72 м., от точки № до точки № – 31,93 м., от точки № до точки № – 23,94 м., и в следующих координатах: <данные изъяты> Указано, что на момент проведения осмотра, представляло собой конструктивно: двухэтажное здание, с продольными и поперечными несущими стенами и перегородками, материал - камень-ракушечник, на цементно-песчаном растворе; перекрытие (межэтажное) – ребристые плиты перекрытия, являющиеся одновременно потолком одного этажа и полом другого; покрытие здания (крыша), тип крыши – двухскатная, кровельный материал – черепица керамическая; по объемно-планировочному решению: здание состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, не выполнены работы по устройству полов, отсутствуют отделочные работы, а также внутренние сантехническое и инженерное оборудование; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах – 61 %;

    По второму вопросу эксперт определил фактическое местоположение и параметры объекта незавершенного строительства, условно обозначенного экспертом - ОКС № площадью застройки 780 кв.м., расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 90:18:030102:7, в пределах границ земельных участков №№, 37, 38, 41, 42, 43, посредством определения координат характерных точек таких границ, по следующим точкам: от точки № до точки № – 32,19 м., от точки № до точки № – 5,89 м., от точки № до точки № – 12,29 м., от точки № до точки № – 6,00 м., от точки № до точки № – 32,15 м., от точки № до точки № – 17,86 м., от точки № до точки № – 6,41 м., и в следующих координатах: <данные изъяты> Указано, что на момент проведения осмотра, представляло собой конструктивно: одноэтажное здание, с продольными и поперечными несущими стенами и перегородками, материал - камень-ракушечник, на цементно-песчаном растворе; перекрытие – ребристые плиты перекрытия; в т.ч. отдельно стоящие 9 колонн; по объемно-планировочному решению: здание состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, не выполнены работы по устройству стен и перегородок 2-го этажа, кровли, полов, отсутствуют отделочные работы, а также внутренние сантехническое и инженерное оборудование; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах–26 %.

    Согласно ответу на третий вопрос, учитывая, что объект капитального строительства - ОКС № площадью застройки 760 кв.м., расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельных участков №№ находится в стадии строительства, объемно-планировочное решение которого, в ходе завершения строительства, может быть изменено, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие градостроительным регламентам, утвержденным применительно к территориальной зоне – «Зона режимных территорий (РТ-1)», согласно ст. 57 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 (с изменениями), а также соответствие санитарным, противопожарным и иным требованиям, с учетом его степени готовности, не представляется возможным, за исключением технических требований, в части оценки технического состояния несущих строительных конструкций (доступные для осмотра), вышеуказанного здания, строительство которого не завершено, а именно, по результатам визуального обследования, экспертом установлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, визуально определяемых как аварийные.

    Из ответа на четвертый вопрос следует, что объект капитального строительства - ОКС № площадью застройки 780 кв.м., расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельных участков №№ находится в стадии строительства, объемно-планировочное решение которого, в ходе завершения строительства, может быть изменено, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие градостроительным регламентам, утвержденным применительно к территориальной зоне – «Зона режимных территорий (РТ-1)», согласно ст. 57 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 (с изменениями), а также соответствие санитарным, противопожарным и иным требованиям, с учетом его степени готовности, не представляется возможным, за исключением технических требований, в части оценки технического состояния несущих строительных конструкций (доступные для осмотра), вышеуказанного здания, строительство которого не завершено, а именно, по результатам визуального обследования, экспертом установлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, визуально определяемых как аварийные.

    По пятому вопросу эксперт определил, что, учитывая аварийное техническое состояние строительных конструкций зданий, строительство которых не завершено: ОКС № площадью застройки 760 кв.м., расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельных участков №№ учитывая сроки нахождения в незавершенном состоянии (более 10 лет), и в условиях отсутствия консервации, вышеуказанные здания, находятся в стадии разрушения, выразившееся в повреждениях и деформациях, свидетельствующих о недопустимом состоянии, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, отдельных частей здания, что с технической точки зрения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие ограждения и доступность на объект неопределенного круга лиц.

    Согласно ответу на шестой вопрос, учитывая аварийное техническое состояние строительных конструкций зданий, строительство которых не завершено, ОКС № площадью застройки 780 кв.м., расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельных участков №№, учитывая сроки нахождения в незавершенном состоянии (более 10 лет), и в условиях отсутствия консервации, вышеуказанные здания, находятся в стадии разрушения, выразившееся в повреждениях и деформациях, свидетельствующих о недопустимом состоянии, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, отдельных частей здания, что с технической точки зрения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие ограждения и доступность на объект неопределенного круга лиц.

    Из ответа на седьмой вопрос следует, что учитывая, аварийное техническое состояние строительных конструкций, исследуемого здания (ОКС №), а также существенные нарушения строительных норм и правил, в процессе строительства зданий, в т.ч. учитывая техническую и экономическую нецелесообразность проведения восстановительных и ремонтных работ, эксперт пришел к выводу, что устранить, вышеуказанные нарушения, требований механической безопасности, возможно, путем проведения строительных работ по сносу исследуемого объекта капитального строительства (ОКС № площадью застройки 760 кв.м.), строительство которого не завершено, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельных участков №, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.

    На восьмой вопрос эксперт ответил, что учитывая, аварийное техническое состояние строительных конструкций, исследуемого здания (ОКС №), а также существенные нарушения строительных норм и правил, в процессе строительства зданий, в т.ч. учитывая техническую и экономическую нецелесообразность проведения восстановительных и ремонтных работ, эксперт пришел к выводу, что устранить, вышеуказанные нарушения, требований механической безопасности, возможно, путем проведения строительных работ по сносу исследуемого объекта капитального строительства (ОКС № площадью застройки 780 кв.м.), строительство которого не завершено, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельных участков №№, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 12-87, 155-162).

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что ответчикам в пользование правопреемником истца были предоставлены земельные участки №№ в частности, Коваль Сергею Дмитриевичу – участок №, Гудзь Олегу Владимировичу – участок №, Рудковскому Анатолию Антоновичу – участок №, Резник Борису Ивановичу – участок №, Резник Стелле Геннадьевне – участок №, Науменко Татьяне Арсеньевне – участок №, Соколовой Светлане Николаевне – участок №, Кулеша Татьяне Ивановне – участок №.

Именно, на участках, предоставленных ответчикам в пользование, были возведены спорные строения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Резник С.Г. о том, что отсутствуют доказательства возведения непосредственно Резник С.Г. спорных объектов.

В данном случае, с учетом предоставления Резник С.Г. как члену кооператива земельного участка №, на котором возведена часть строения ОКС №, учитывая давность его возведения, что установлено экспертом, Резник С.Г. должна была использовать данный участок и не допускать его использования иными лицами, вступая в члены кооператива, член кооператива принял на себя обязанности, предусмотренные Уставом (2008 года), в частности, п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать надлежащее состояние земельного участка, строений и сооружений, а также прилегающей территории, соблюдать санитарные и противопожарные правила и нормы.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и в последующем на протяжении нескольких лет у граждан Украины имелась возможность (принимая во внимание, также женский пол Резник С.Г.) приезжать на территорию Республики Крым, суду не предоставлено доказательств невозможности ответчика Резник С.Г. обеспечивать использование земельного участка по назначению без возведения на предоставленном ей земельном участке части спорного ОКС №.

Судом достоверно установлено, что предоставленный истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования рекреация, изменение вида которого согласно договору аренды не допускается, соответственно, застройщикам на данном участке необходимо получать разрешительную документацию, что предусмотрено как в договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре аренды земельного участка №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчиков Резник Б.И., Рудковского А.А. об отсутствии необходимости получения разрешительной документации для строительства на предоставленных в пользование данным лицам земельных участках.

    Предположения представителей ответчиков о наличии у ответчиков разрешительной документации на строительство не могут свидетельствовать о наличии данной документации на момент возведения спорных строений, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации разрешения на строительство спорных объектов в ДИЗО администрации города Евпатории не предоставлялись, что подтверждается соответствующим ответом ДИЗО администрации города Евпатории.

    С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, что спорные строения являются самовольными и возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Доводы представителя ответчика Резник С.Г. о невозможности возложения на Резник С.Г. обязанности по сносу по тем основаниям, что в экспертном заключении не указано на расположение спорных строений на выделенном в пользование участке Резник С.Г. судом отклоняются, учитывая, что экспертом было подано ходатайство, в котором указано о наличии технической описки в выводах, что было устранено путем изложения выводов экспертного заключения с учетом исправления технической описки, что также соответствует исследовательской части экспертного заключения.

Ссылка представителя ответчика Резник С.Г. на то, что эксперт в своем заключении не смог сделать выводы о соответствии или несоответствии ОКС № градостроительным регламентам, экспертом в результате визуального осмотра были установлены дефекты, визуально определяемые экспертом как аварийные, при этом, согласно заключению аварийное состояние характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, в описании же дефектов крены не указаны, фотографии и описание дефектов приведены без разбивки по ОКС № и №, в связи с чем невозможно установить какое строение какие дефекты имеет и как это влияет на выводы об аварийности каждого ОКС, не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом в заключении указано, что «аварийное состояние» согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, т.е. через предлог «и» либо через союз «или». Экспертом установлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, визуально определяемые как аварийные и ОКС №, и ОКС №. Также эксперт указала, что соответствие строительным регламентам, санитарным, противопожарным и иным требованиям невозможно определить ввиду того, что исследуемые объекты являются незавершенным строительством.

Доводы представителей ответчиков Гудзь О.В. и Коваль С.Д. о том, что визуальным осмотром невозможно было определить аварийность ОКС судом отклоняются, учитывая, что выводы эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами. Кроме того, представителями ответчиков не заявлялось о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз.

    Судом установлено, что ответчиками допущено нарушение градостроительного и земельного законодательства, выразившееся в самовольном строительстве спорных объектов без получения в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. На момент рассмотрения судом дела спорные ОКСы находятся в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, истец как арендатор земельного участка, в пределах которого находятся земельные участки, переданные в пользование ответчикам и на которых возведены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе спорных объектов, расположенных в границах переданного истцу в аренду земельного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Суду не представлено доказательств, что на земельных участках, предоставленных ответчикам в пользование, возводились ОКСы не лицами, которым в пользование предоставлены земельные участки №№, т.е. ответчиками по делу, в связи с чем суд считает, что исковые требования заявлены истцом к надлежащим ответчикам.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума 10/22 следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Доводы представителей ответчиков Кулеша Т.И., Резник С.Г., Коваль С.Д. о том, что достаточным способом защиты нарушенного права как истца, так и неограниченного круга лиц, имеющих доступ на земельный участок, предоставленный истцу в аренду, учитывая наличие выводов эксперта об аварийности ОКС, является ограждение спорных ОКС и отсутствие необходимости в сносе спорных объектов, судом отклоняются, поскольку эксперт в своем заключении ссылается не только на ограждение спорных объектов, а также на нарушение ответчиками требований к консервации объекта, строительство которого не завершено, предусмотренными ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которой предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Консервация объекта строительства представляет собой комплекс мероприятий по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, позволяющее сохранить прочность, устойчивость и надежность результата выполненных строительных работ.

Таким образом, требования, предъявляемые к зданиям и сооружениям, должны обезопасить окружающую среду не только от реального вреда, но даже от угрозы его причинения, иными словами, от потенциальной возможности его причинения.

Согласно части 4 ст. 52 ГрК Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа зашиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрАК Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Таким образом, ограждение спорных ОКС не обеспечит безопасности и решения вопроса о консервации объектов в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчикам о сносе спорных объектов капитального строительства в координатах, определенных экспертом в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 85 от 08 сентября 2023 года, и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истцом в иске, в том числе, уточненном исковом заявлении после проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, содержится ходатайство о возложении обязанностей на ответчиков по сносу спорных ОКС в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по сносу спорных ОКС в установленный судом срок, предоставить истцу право совершить действия по сносу за счет ответчиков со взысканием с последних необходимых расходов.

Учитывая аварийность спорных ОКС суд соглашается со сроком, указанным истцом в уточненном исковом заявлении – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для сноса ответчиками спорных ОКС.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При этом, размер государственной пошлины за обращение в суд юридического лица с иском неимущественного характера составляет 6 000 руб., соответственно, 6 000 руб. оплачены излишне, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Евпатории Республики Крым, к Коваль Сергею Дмитриевичу, Гудзь Олегу Владимировичу, Рудковскому Анатолию Антоновичу, Резник Борису Ивановичу, Резник Стелле Геннадьевне, Науменко Татьяне Арсеньевне, Соколовой Светлане Николаевне, Кулеша Татьяне Ивановне о сносе самовольных строений удовлетворить.

Обязать Коваль Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколову Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулеша Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект капитального строительства, площадью застройки 760 кв.м., расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах границ земельных участков №№, 36, 43, 44, координаты характерных точек таких границ, по следующим точкам: от точки № до точки № – 32,04 м., от точки № до точки № – 17,86 м, от точки № до точки № – 5,72 м, от точки № до точки № – 31,93 м, от точки № до точки № – 23,94 м, и в следующих координатах: <данные изъяты>

Обязать Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудковского Анатолия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резник Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резник Стеллу Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Науменко Татьяну Арсеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколову Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольный объект капитального строительства площадью застройки 780 кв.м, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 90:18:030102:7, в пределах границ земельных участков №№, 37, 38, 41, 42, 43, координаты характерных точек таких границ, по следующим точкам: от точки № до точки № – 32,19 м, от точки № до точки № – 5,89 м, от точки № до точки № – 12,29 м, от точки № до точки № – 6,00 м, от точки № до точки № – 32,15 м, от точки № до точки № – 17,86 м, от точки № до точки № – 6,41 м, и в следующих координатах: <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда Коваль Сергеем Дмитриевичем, Гудзь Олегом Владимировичем, Соколовой Светланой Николаевной, Кулеша Татьяной Ивановной в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольного объекта капитального строительства площадью застройки 760 кв.м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельных участков №, а также в случае неисполнения решения суда Гудзь Олегом Владимировичем, Рудковским Анатолием Антоновичем, Резник Борисом Ивановичем, Резник Стеллой Геннадьевной, Науменко Татьяной Арсеньевной, Соколовой Светланой Николаевной в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольного объекта капитального строительства площадью застройки 780 кв.м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ земельных участков №№ предоставить Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» право снести: самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 760 кв.м, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельных участков №№ за счет ответчиков Коваль Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулеша Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со взысканием с них в последующем необходимых расходов; а также самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 780 кв.м, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ земельных участков №№ за счет ответчиков Гудзь Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудковского Анатолия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резник Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резник Стеллы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Науменко Татьяны Арсеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Коваль Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гудзь Олега Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рудковского Анатолия Антоновича, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Резник Бориса Ивановича, <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Резник Стеллы Геннадьевны, 31.<данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Науменко Татьяны Арсеньевны, <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Соколовой Светланы Николаевны, <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кулеша Татьяны Ивановны, <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                    /подпись/            Т.И. Маркина