Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1450/2023 от 28.09.2023

№ 12-1450/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №-ИП) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Климова Н.А. подала жалобу о его отмене.

Администрация городского округа «Город Архангельск» извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Защитник Волова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года по делу №, вступившим в законную силу 07.11.2014, на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить БГА на состав семьи из шести человек, включая НАВ, ЧАЮ, БАВ, БРА, ЧДА, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 51,6 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 37,1 кв.м.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 19.01.2023 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.05.2023. Требование получено местной администрацией 20.01.2023, что подтверждается отметкой о получении.

Доводы жалобы о том, что в указанный период имелся существенный дефицит средств местного бюджета, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Сведения о приостановлении, отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ также отклоняются судом.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае не выявлено соответствующих условий. Более того, из нормы части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не следует, что она может быть распространена на исполнение таких решений судов. В указанной норме сказано о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий, которые не были выделены, а не на исполнение вступивших в силу решений судов.

В то же время выявлены основания для отмены обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению составителя протокола и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исполнительный документ мог быть исполнен, но не исполнен в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по причинам, зависящим от должника.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по деду уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку наличия или отсутствия у должника юридической и фактической возможности исполнить решение суда в указанный в требовании период, а также принимаемые должником меры по обеспечению взыскателя жильем, проверку характера нарушения, его последствий для потерпевшего (при его наличии).

В материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств в полном объеме с учетом характера обязательств по обеспечению жильем в рассматриваемом случае.

Так, из материалов настоящего дела и дела № следует, что требование о предоставлении жилья основано на том, что жилое помещение взыскателя было признано непригодным для проживания.

Более того, из материалов следует, что жилой дом, в котором проживала семья БГА (<адрес> в городе Архангельске) включен в действующую Адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп (далее – Программа).

Согласно Паспорту и иным положениям Программы, ее реализация, осуществляемая в том числе в форме строительства жилых помещений, осуществляется преимущественно за счет средств финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также с обязательным долевым финансированием из областного и местных бюджетов.

Следовательно, обеспечение жильем БГА жильем предусмотрено в рамках данной государственной программы.

При указанных обстоятельствах при оценке характера поведения должника в установленный приставом-исполнителем срок необходимо было проверить, исполнял ли должник условия Программы надлежащим образом в рассматриваемый период и создавали ли действия (бездействие) должника препятствия для исполнения Программы и решения суда.

Из материалов следует, что обстоятельства реализации данной программы в отношении конкретного взыскателя не устанавливались должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Право должника использовать иные механизмы обеспечения жильем не означает, что для вывода о наличии состава правонарушения достаточно установления только факта непредоставления жилья в установленный срок. Также не может быть безусловным основанием для привлечения к ответственности письмо департамента городского хозяйства или предыдущее привлечение лица к административной ответственности за аналогичные нарушения в прошлые годы.

Всесторонняя оценка обстоятельств конкретного дела предполагает оценку фактической возможности исполнения решения в конкретный установленный судебным приставом-исполнителем период, учет существующих механизмов обеспечения жилья, в том числе положений ЖК РФ и Программы о порядке расселения аварийного жилья, которые также являются для должника обязательными и предусматривают расходование средств из различных бюджетов, включая местный, а также скоординированные действия различных органов власти и их подведомственных организаций.

Также при оценке характера нарушения подлежит учету обеспеченность взыскателя иным жильем в рассматриваемый период. При наличии оснований взыскатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Указанные обстоятельства не были проверены в полном объеме при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом. В ходе рассмотрения жалобы выявленная неполнота также не была устранена, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Климовой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №-АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк