Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2021 ~ М-3036/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3321/2021

УИД 63RS0044-01-2021-006403-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря2021 года                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителей истца Громодской Т.П., Ибрагимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2021 по иску Минаковой Ольги Константиновны к Минакову Владимиру Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьим лицам: Солодиловой Татьяне Александровне, конкурсному управляющему Минакова В.А. - Гудалову Сергею Геннадьевичу об изменении условий кредитного договора,

установил:

Минакова О.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Минакову В.А., ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, в обоснование требований указав, что в период брака с Минаковым В.А., 27.08.2014 истец с бывшим супругом заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № в размере 1.550.000 рублей на 180 месяцев под 12,95 % годовых с условием ежемесячного погашения. Брак Минаковых расторгнут решением мирового судьи от 24.08.2015. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время бывший супруг обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец исполняет обязательства в полном объеме. Оплаченные истцом суммы взыскивались с Минакова В.А. в порядке регресса. В момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть возможность развода и банкротство ответчика. Процедура банкротства может существенно повлиять на ее интересы, а также собственника 1/3 доли Солодиловой Т.А. и ее несовершеннолетней дочери, поскольку залоговое имущество будет включено в конкурсную массу и реализовано, тем самым истец лишится единственного жилья. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос с ПАО «Сбербанк России» не представилось возможным. Просит вывести Минакова В.А. из состава созаемщиков. Обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № 13870064 от 27.08.2014, заключенного с созаемщиками Минаковой О.К., Минаковым В.А., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Минакова В.А.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Минакова В.А. - Гудалов С.Г., Солодилова Т.А.

В судебном заседании представители истца Громодская Т.П., Ибрагимов Р.Р., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что решения суда о взыскании с Минакова В.А. в порядке регресса оплаченных платежей по кредитному договору не исполнены. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» выставил в просрочку остаток суммы ипотеки в деле о банкротстве. Истец обращалась с заявлением о прекращении взыскания денежных средств свыше сумм по графику платежей, т.к. просрочек исполнения она не допускала, но банк дал ответ, что для восстановления платежей в соответствии с графиком необходимо вывести Минакова В.А. из созаемщиков. На претензию о выходе из созаемщиков ответчик не отвечает, его фактическое место жительство ей не известно. В рамках заявленного иска они не просят произвести замену созаемщика Минакова В.А. на иное конкретное лицо, поскольку кандидатура нового созаемщика подлежит одобрению ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора. Изменение условий кредитного договора в том виде, как того требует истец, ухудшает положение кредитора. Минаковы являются созаемщиками и отвечают по кредитному договору до момента полного погашения задолженности в солидарном порядке. Перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Расторжение брака не является основанием изменения кредитного договора в одностороннем порядке. Раздел имущества между супругами также не должен затрагивать и изменять кредитное обязательство, состав обязанных лиц.

Ответчик Минаков В.А., извещенный о слушании дела в установленном порядке по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Солодилова Т.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Солодилова Т.А. просила заявленные требования удовлетворить, пояснив суду, что является поручителем за исполнение Минаковыми обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и готова занять место созаемщика вместо Минакова В.А.

Третье лицо конкурсный управляющий Минакова В.А. - Гудалов С.Г., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 27.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Минаковой О.К., Минаковым В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1.550.000 рублей на 180 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 22-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Солодиловой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства № от 27.08.2014, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 27.08.2014 в полном объеме (л.д. 89).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство по выдаче кредита в сумме 1.550.000 рублей банком исполнено. С использованием кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса,122-7 приобретена в общую долевую собственность Минаковой О.К., Минакова В.А., Солодиловой Т.А. (по 1/3 доле) (л.д. 98-99, 101-105).

Судом установлено, что 11.01.2021 Минакова О.К. направила по месту регистрации Минакова В.А. претензию о добровольном выходе из состава созаемщиков, которая возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 9, 17).

07.03.2021 Минакова О.К. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене созаемщика Минакова В.А., в связи с уклонением от выполнения обязательств, а также в связи с признанием его банкротом на созаемщика Андрианову А.Т. (л.д. 130-131).

Ответ на обращение не дан.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являются предусмотренными законом обстоятельствами, влекущими изменение договора, а также доказательств существенного нарушения условий договора кредитором.

Ухудшение финансового положения одного из созаемщиков, в том числе повлекшее за собой введение в отношении Минакова В.А. процедуры реализации имущества (л.д. 30-34), не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требуется по условиям гражданского оборота. Данный риск был принят на себя созаемщиками Минаковой О.К. и Минаковым В.А. при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», перед которым созаемщики обязались отвечать солидарно.

Вопреки доводам истца, обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили и не могли предвидеть при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Кредит выдан Банком обоим супругам, договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В п. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минаковой Ольги Константиновны к Минакову Владимиру Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий судья             (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.