Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2023 ~ М-1853/2023 от 24.04.2023

Дело №2-2611/2023

51RS0001-01-2023-002113-13

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1Лазарев И.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к акционерному обществу «Электротранспорт г.Мурманска» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1Лазарев И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к АО «Электротранспорт г.Мурманска» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» (далее общество) уступило ФИО1Лазарев И.И. требование о выплате денежных средств, задолженности в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП (страхового случая по убытку №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Мурманск, <адрес>, с участием принадлежащего Обществу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО, а также права, обеспечивающие исполнения обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе последующее право на получение любых, в том числе неуплаченных процентов, пени, штрафов, неустойки, убытков, расходов необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и судебных расходов прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем.

ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» уведомил должников об уступке права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ААС №) и троллейбуса № регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий АО «Электротранспорт г.Мурманска» ( полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ААВ №) под управлением ФИО2 нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» были причинены многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» (далее Страховщик) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с требованием об организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, было признано страховым случаем.

ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» не отказывалось от получения страховой выплаты в натуральной форме, готово было провести доплату за восстановительный ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы, надлежащим образом не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» была произведена страховая выплата в сумме 277 400 рублей, по мнению истца являющаяся не полной.

Полагает, что Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» с претензией обратилось к Страховщику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи, с чем понесло расходы в сумме 218 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступил ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки и возмещения расходов.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось к независимому эксперту-технику ИП Пановой Е.А., в связи, с чем понесло расходы 20 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з.№ без учета износа составляет 688 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 529 рублей.

Полагает, что с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной страховой выплаты, установлением полной гибели имущества с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взыскание страхового возмещения в сумме 151 571 рубль.

В случае отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения и установления судом факта полной страховой выплаты, полагает, что надлежащим ответчиком будет являться АО «Электротранспорт г.Мурманка», с которого подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 151 571 рубль.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: по оплате юридических услуг 40 000 рублей, оплата государственная пошлина в размере 4231 рубль 42 копейки.

Просит суд установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 151 571 рубль, взыскать с ответчика судебные расходы: оплата услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4231 рубль 42 копейки, почтовые расходы.

Истец ФИО1Лазарев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта, а также в связи с повреждением автомобиля находящегося в собственности юридического лица, Страховщик произвел страховое возмещение путем денежной выплаты на основании страхового акта на сумму 277 400 рублей. Страховая выплата была произведена на основании Единой методики. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, при взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ – при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Электротранспорт г.Мурманка» Буряк В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку страховой компания АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила взяты на себя обязательства. Страховщик обязан был произвести ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае полной гибели имущества возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. В случае удовлетворения требований, при взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ – при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО ИЦ «Орион Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №) и троллейбуса № регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий АО «Электротранспорт г.Мурманска» (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика АО «Электротранспорт г.Мурманска» была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению с учетом износа составляет 277 400 рублей, без учета износа 379 805 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «РусавтоРегион» поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» направило уведомление об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты в связи с отказом ООО «РусавтоРегион» от осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на расчетный счет ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» перечислены денежные средства в размере 277 400 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось к независимому эксперту ИП Пановой Е.А., согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з.Р355МУ51 без учета износа составляет 688 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению с учетом износа составляет 278 800 рублей, без учета износа 377 387 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» направлено письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» и ФИО1Лазарев И.И. заключен договор уступки (цессии) №. По договору уступки права требования (цессии) ООО ИЦ «ОРИОН СТРОЙ» (далее общество) уступило ФИО1Лазарев И.И. требование о выплате денежных средств, задолженности в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП (страхового случая по убытку №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Мурманск, <адрес>, с участием принадлежащего Обществу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО, а также права, обеспечивающие исполнения обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе последующее право на получение любых, в том числе неуплаченных процентов, пени, штрафов, неустойки, убытков, расходов необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и судебных расходов прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников было направлено уведомление об уступке прав требований.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения со Страховщика, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и иных нормативных правовых документов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязательная форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта для транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц.

Таким образом, ввиду отказа ООО «РусавтоРегион» от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Р355МУ51, и отсутствие других станций у АО «СОГАЗ», Страховщик правомерно произвел замену страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что Страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи, с чем Страховое возмещение подлежит доплате, признано судом не состоятельным, представленный истцом заключение независимого эксперта ИП Пановой Е.А. проведено не в соответствии с Положениями Единой Методики утвержденной Банком России, тогда как в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п.3.13 Правил ОСАГО, Гл.5 Методики).

Расчета представленного в соответствии с указанными выше положениями истцом не представлено.

Отчет ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» № соответствует указанным выше положениям, произведен после непосредственного осмотра транспортного средства, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства определения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению специалиста заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з.№ без учета износа составляет 688 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 510 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 529 рублей.

Стороной ответчика АО «Электротранспорт г.Мурманска» указанное заключение не поставлено под сомнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП Пановой Е.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 151571 рубль (510 500 рублей – 81 529 рублей – 277 400) рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Электротранспорт г.Мурманска» в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП Пановой Е.А., относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП Пановой Е. А., и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика АО «Элетротранспорт г.Мурманска» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 438 рублей 10 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 рубль 42 копейки, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1Лазарев И.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к акционерному обществу «Электротранспорт г.Мурманска» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электротранспорт г.Мурманска» (ИНН 5190193597) в пользу ФИО1Лазарев И.И. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 571 рубль, судебные расходы в размере 64 669 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1Лазарев И.И. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина