Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 ~ М-2683/2020 от 01.09.2020

УИД 25RS0003-01-2020-004109-50

Дело № 2-3225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием истца Шишигиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишигиной ФИО7 к Пушкаревой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «<данные изъяты>» г/н №, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № RUS и автомобиля «<данные изъяты> г/н № RUS в результате которого, транспортному средству истца «<данные изъяты>» г/н № № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПримЭксперт», из заключения которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена 84 400 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать его извещенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 по адресу: <адрес> неустановленный водитель, на транспортном средстве «<данные изъяты> г/н № RUS, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>» г/н №, которая после столкновения совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № RUS. После ДТП неустановленный водитель место ДТП оставил.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н № RUS, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>» г/н №125RUS и <данные изъяты>» г/н № RUS. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ, инспектор определил в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пушкаревой ФИО9 отказать.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра она двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № В связи с темным временем суток она не заметила справа припаркованную машину <данные изъяты> и совершила столкновение с ней. После ДТП она растерялась, сильно переживала. Прибывшим сотрудникам ДПС сказала, что не была за рулем. Свое поведение объяснила сильным волнением. В объяснительной сообщила, что в момент ДТП находилась за рулем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в ГИБДД прибыла по первому требованию.

Как следует из административного материала, а именно дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 84 400 рублей, с учетом износа 56 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, то это позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу в полном объеме либо в его части не возмещен, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84 400 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «ПримЭксперт», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенной между ФИО2 и ИП ФИО5, а также квитанция в счет оплаты договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом настоящего договора было исполнение обязательства поверенного в части оказания услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству поручителя <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 04-00.

При этом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу является автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № RUS. Таким образом, в связи с недоказанностью истцом несения расходов на юридические услуги, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № в Первореченском районном суде <адрес>, в возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 732 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишигиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаревой ФИО11 в пользу Шишигиной ФИО12 сумму ущерба в размере 84 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 732 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: