Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 13.07.2020

№11-82/2020                        Мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.04.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Дмитрия Павловича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Д.П. задолженности в размере 8130 руб. по договору займа № от 11.03.2019 между ООО «МФК «Турбозайм» и Козловым Д.П., право требования по которому 26.06.2019 перешло на основании договоров уступки прав от ООО «МФК «Турбозайм» к ООО «Финпротект», 25.09.2019 - от ООО «Финпротект» к ООО «АйДи Коллект».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск от 23.04.2020 заявление было возвращено ООО «АйДи Коллект».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АйДи Коллект» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права: представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, непредоставление цессионарием подтверждающих документов само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект», мировой судья указал, что заявителем не представлено приложение к договору первой уступки прав между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» от 26.06.2019 №26-06-19ТЗ-ФП.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Козлова Д.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО «МФК «Турбозайм».

Из заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требований по указанному договору займа.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», по условиям которого ООО «Финпротект» приняло в полном объеме права требования, возникшие у цедента по договорам согласно перечню договоров займа с должниками (приложение № к договору). К договору № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается (форма) перечень договоров займа на 1 листе, который содержит требования к перечню и его содержанию без перечисления самих договоров, по которым к ООО «Финпротект» перешло право требования.

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения перехода права требования по договору займа с Козлова Д.П. от ООО «МФК «Турбозайм» к ООО «Финпротект» мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, потому что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа проверяется бесспорность требований заявителя, а не факт совершения сделки уступки права (требования).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и. о. мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.04.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.     

Председательствующий: судья                                       Д.Ю. Огородников