Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3806/2019 ~ М-1509/2019 от 05.03.2019

47RS0004-01-2019-001921-78

Дело № 2-3806/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 октября 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Креховецкому Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с исковым заявлением к Креховецкому И.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором № С № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по возврату денежных средств, невнесение ответчиком своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. № С № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 213,08 руб., а именно: 683 765,17 рублей – задолженность по основному долгу; 6 954,18 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 4 493,73 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № в размере 651 250

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152,13 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Креховецким И.В. был заключен кредитный договор № С №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 846 231,02 рублей сроком на 36 месяцев под 11.25% годовых на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств, историей погашений, расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Креховецким И.В. взятые на себя обязательства исполнены не были, сумма задолженности по кредитному договору и проценты в размере 695 213,08 руб. рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме кредита, сроке его возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата кредита в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 213,08 руб., а именно: 683 765,17 рублей – размер задолженности по основному долгу; 6 954,18 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; 4 493,73 – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства № Н20372от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что препятствия, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом следует учитывать, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Креховецкому Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Креховецкого Ильи Викторовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 213,08 руб., а именно: 683 765,17 рублей – размер задолженности по основному долгу; 6 954,18 рублей – размер сумма процентов за пользование денежными средствами; 4 493,73 – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № посредством реализации с публичных торгов.

Взыскать с Креховецкого Ильи Викторовича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152,13 рублей.

В остальной части требований ООО «Сетелем Банк», отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.