Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2792/2021 от 10.02.2021

Судья: Щетинкина И.А.                                               Гр. дело № 33-2792/2021

Дело суда первой инстанции №2-2338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретере: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» сумму задолженности в размере 144338 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 76 коп., а всего денежную сумму в размере 148424 (ста сорока восьми тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее по тексту ООО «Газэнергомонтаж») обратился в суд с иском к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником расположенного в доме нежилого помещения площадью № кв.м. и не оплачивает истцу фактически принимаемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и тем самым неосновательно обогащается за счет общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 144 338 рублей 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4086 рублей 76 коп.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Попов Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, в жалобе сослался на то, что он в связи с болезнью не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, на что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Попов Ю.Б. не участвовал, направленное в его адрес уведомление возвращено суду за истечением срока хранения.

В материалы дела стороной ответчика предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания, протокол компьютерной томографии, выданный Попову Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что у ответчика имеются характерные признаки для организующейся двухсторонней полисегментарной двухсторонней интерстициальной вирусной пневмонии, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции по причине его заболевания.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Ю.Б., который по объективным причинам не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

    В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, либо пересчитать взысканную сумму, потому что ему принадлежит встроенно-пристроенное помещение в многоквартирном доме, общим имуществом дома он не пользуется и не имеет к нему доступа, управляющая компания свои обязанности не выполняет.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.9 ст.12 ФЗ от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

(в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ)

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения площадью по адресу: <адрес>д. 105-110)..

Управление данным домом осуществляет ООО «Газэнергомонтаж», что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 144 338,19 рублей, что подтверждается представленным ООО «Газэнергомонтаж» расчетом задолженности.

Однако стороной ответчика в материалы дела представлено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОПС Промышленного района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа № выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №№ возбуждено исполнительное производства №№, в соответствии с которым со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 1 797,45 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте ответчика № №, а также выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика № №, выпиской из лицевого счета ответчика №№.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия с учетом удержанных по исполнительному документу ФС № выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №№ с Попова Ю.Б. денежных сумм в размере 1 797,45 рублей, приходит к выводу о взыскании с Попова Ю.Б. сумму задолженности в размере 142 540,74 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4050,82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются договорные отношения с ООО «МиК», которой он оплачивает предоставленные услуги, а также жовод о том, что ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежаще выполняет свои обязанности не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем, его счета за услуги по содержанию общего имущества подлежат оплате, независимо от наличия каких-либо договорных правоотношений.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Попов Ю.Б. не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права собственника помещения в многоквартирном доме на надлежащее оказание коммунальных и иных услуг в установленном законом порядке.

В соответствии с п.20,22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения ответчика находятся не строго под домом, но и в пристроенной части, на принадлежащем ему земельном участке, не могут являться основанием для освобождения от оплаты содержания общего имущества дома, поскольку, как указано выше, ответчик, являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме также заинтересован в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому наряду с собственниками жилых помещений обязан вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании изложенного, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» сумму задолженности в размере 142 540 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 82 коп., а всего денежную сумму в размере 146 591 (ста сорока шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 56 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Щетинкина И.А.                                               Гр. дело № 33-2792/2021

Дело суда первой инстанции №2-2338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 апреля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретере: Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» сумму задолженности в размере 144338 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 76 коп., а всего денежную сумму в размере 148424 (ста сорока восьми тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» сумму задолженности в размере 142 540 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 82 коп., а всего денежную сумму в размере 146 591 (ста сорока шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 56 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Щетинкина И.А.                                               Гр. дело № 33-2792/2021

Дело суда первой инстанции №2-2338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.

при секретере: Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» сумму задолженности в размере 144338 рублей 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 76 коп., а всего денежную сумму в размере 148424 (ста сорока восьми тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 95 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее по тексту ООО «Газэнергомонтаж») обратился в суд с иском к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником расположенного в доме нежилого помещения площадью № кв.м. и не оплачивает истцу фактически принимаемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и тем самым неосновательно обогащается за счет общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 144 338 рублей 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4086 рублей 76 коп.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Попов Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, в жалобе сослался на то, что он в связи с болезнью не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, на что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Попов Ю.Б. не участвовал, направленное в его адрес уведомление возвращено суду за истечением срока хранения.

В материалы дела стороной ответчика предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания, протокол компьютерной томографии, выданный Попову Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что у ответчика имеются характерные признаки для организующейся двухсторонней полисегментарной двухсторонней интерстициальной вирусной пневмонии, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции по причине его заболевания.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Ю.Б., который по объективным причинам не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

    В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании и защищать свои права в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает законным и обоснованным перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «Газэнергомонтаж» к Попову Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. Назначить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ часов, о чем    известить    стороны.

Сторонам представить в судебную коллегию к указанному времени свои доводы и возражения по заявленным требованиям.

Председательствующий:

Судьи: