Решение по делу № 2-151/2022 ~ М-126/2022 от 20.07.2022

           Дело №

                              УИД: 28RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 год                                                п.г.т. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Селемджинского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Селемджинского района Амурской области обратился в суд с указанным требованием в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда, причинённого укусом бесхозяйной собаки, в размере 50.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по обращению Тарасенко Ивана Викторовича по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ животных без владельцев (собак) на несовершеннолетнюю ФИО2, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев. Проверкой установлено, что на территории области действует закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» который определяет полномочия органов государственной власти <адрес> в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указанные положения согласуются с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, который устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Из бюджета <адрес>, для реализации полномочий по обращению с животными без владельцев в 2022 году, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», администрации <адрес> предусмотрена субвенция в размере 227873,49 рублей на финансовое обеспечение государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указанная субвенция предоставлена администрации <адрес>, но ответчиком меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, в полном объёме не реализуются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> не организовано проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, меры по регулированию численности безнадзорных животных не принимались. Контракты на выполнение указанных мероприятий не заключены, иные меры по отлову безнадзорных животных не приняты. В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы района вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которые рассмотрены. <адрес> проведён электронный аукцион с целью заключения контракта на оказание услуг по отлову, транспортированию безнадзорных животных. Однако в связи с отсутствием заявок контракт в настоящее время не заключён. Полагает, что проведение электронных аукционов с целью заключения контракта на выполнение указанных мероприятий, на которые не поступило заявок, не является надлежащим исполнением возложенных на органы местного самоуправления обязанностей. Согласно сведениям, предоставленным ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Февральск, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2 в связи с тем, что её покусала безнадзорная собака. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, в связи с чем, ей в полном объёме проведена антирабическая вакцинация. В результате укуса собаки ФИО2, 2014 года рождения, причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Ребёнок испытал сильный болевой и эмоциональный шок, боится находиться на улице без родителей и просит сопровождать её. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и нападением на несовершеннолетнюю ФИО2 безнадзорной собаки. Неисполнение администрацией возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан, в том числе, несовершеннолетних. Кроме того, безнадзорные животные могут быть разносчиками различных заболеваний, опасных для людей. Далее, ссылаясь на требования ст.ст. 1064; 1069; 1099 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, просит взыскать с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, объяснений по иску не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявил.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено МКУ «Отдел образования администрации Селемджинского района», представитель которого просил о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – Тарасенко И.В. заявленные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, - администрации пгт. Февральск, ходатайствовал о рассмотрении иска без их участия.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причинённый здоровью несовершеннолетнего, ввиду укуса безнадзорной собаки.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать её отсутствие.

Материалами дела установлено, что <адрес>ной прокуратурой проведена проверка по обращению Тарасенко И.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребёнку в связи с укусом собаки, которая не имеет хозяина.

В рамках указанной выше проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> <адрес> несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени. В результате укуса собаки ФИО2, 2014 года рождения, причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Ребёнок испытал сильный болевой и эмоциональный шок, боится находиться на улице без родителей и просит сопровождать её.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям медицинского учреждения и медицинской картой ФИО2, которая была изучена в судебном заседании. Так, по сведениям ЧУЗ «РЖД-Медицина» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2 в связи с тем, что её покусала безнадзорная собака. У пострадавшей были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, ей оказана медицинская помощь, проведена полная антирабическая вакцинация, с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учёта прививок против бешенства.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

Частью 1 статьи 18 вышеназванного закона определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов <адрес> наделены государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Для реализации полномочий по обращению с животными без владельцев в 2022 году, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», администрации <адрес> предоставлена субвенция в размере 227873,49 рублей на финансовое обеспечение государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В обоснование иска прокурором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> не организовано проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, меры по регулированию численности безнадзорных животных не принимались. Контракты на выполнение указанных мероприятий не заключены, иные меры по отлову безнадзорных животных не приняты. Указанные прокурором доводы не опровергнуты представителем ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неполный охват мероприятиями по отлову безнадзорных животных, отсутствие контроля за безнадзорными животными со стороны ответчика, приведшее к нахождению безнадзорных животных на улицах поселения, свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком полномочий, переданных органами субъекта, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проведённой прокуратурой <адрес> проверкой владелец собаки установлен не был. Укусившая несовершеннолетнюю ФИО2 собака была без сопровождения людей, не имела намордника, поводка, ошейника, с указанием обозначений хозяина, в связи с указанными обстоятельствами суд считает, что собака является бесхозяйной. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В материалах дела имеется ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесённого с целью устранений выявленных нарушений закона по обращению с животными без владельцев. Ответ главы администрации <адрес> содержит перечень мероприятий, которые проводит ответчик при осуществлении деятельности по обращению с такими животными. Анализируя представленные сведения в указанном ответе, суд приходит к выводу, что именно ответчик ответственен за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учёту и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> и предпринятые ими всевозможные меры не обеспечивают комфортного и безопасного нахождения людей на территории муниципального образования. Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причинённых ребёнку телесных повреждений, их локализацию, обстоятельства причинения вреда, период проведения лечения, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причинённой травмой, возраст несовершеннолетней, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, тем самым удовлетворяя требования прокурора в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Прокурор и администрация Селемджинского муниципального района (орган местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины (п. п. 9, 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах несовершеннолетней Тарасенко Алены Ивановны, 02 декабря 2014 года рождения, к администрации Селемджинского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Селемджинского района Амурской области (ИНН 2825000943) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Тарасенко Ивана Викторовича, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путём подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Селемджинский районный суд <адрес>. Составление мотивированного решения суда отложено до 19 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                                      Т.В.Кудлаева