Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-933/2022;) от 30.11.2022

мировой судья Свинцова О.С. Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 23 января 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Попова Константина Владимировича, его защитника – Ж.Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 (мировой судья судебного участка №8) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 (мировой судья судебного участка №8) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2022 года Попову К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Попов К.В., его защитник обратились в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов К.В., защитник Ж.Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. К делу дополнительно приобщено письменное объяснение Попова К.В..

В судебном заседании от 27 декабря 2022 года Попов К.В. пояснил, что 02 сентября 2022 года, не успел затормозить, в результате чего совершил ДТП. От удара кружилась голова. Когда вышел из машины, сел на бордюр. К нему никто не подходил из машины, с которой совершил столкновение. Приехал один сотрудник ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Составлял ли этот инспектор процессуальные документы, не помнит. Все это время рядом с ним был его знакомый Умаров, который остановился, проезжая мимо. Так как его состояние не улучшалось, Умаров дал ему пластиковый стаканчик с какой-то жидкостью для успокоения, какая была жидкость и объем выпитого не помнит. После этого приехал второй наряд ГИБДД, с которым он снова прошел освидетельствование, с результатом не согласился. По какой причине отказался пройти медицинское освидетельствование, находясь в наркологии, не знает, ему было плохо. В наркологии свидетелей не было. Где составлялся протокол об административном правонарушении, не помнит.

Свидетель Г.Н.Р. суду 27 декабря 2022 года показал, что Попов К.В. его знакомый, ранее делал у него заказ на изготовление металлоконстркукции. 02 сентября 2022 года ехал на своей машине по <адрес> в сторону <адрес>. Все машина стояли перед <адрес>, увидел, как впередиидущее ТС <иные данные> совершает ДТП, столкновение с ТС и в столб. С первой машины вышли мужчина и женщина, в ТС <иные данные> оказался его знакомый Попов, его лицо было в крови. Попов, выйдя из машины, сел на бордюр. Приехал один сотрудник ГИБДД, Попов прошел освидетельствование, инспектор сказал «все нормально». Он достал из своей машины и передал Попову бутылочку лекарственного препарата «<иные данные>», который попил и отдал обратно. Женщина с поврежденной машины кричала про Попова, что он летел, пьяный. Инспектор при нем ничего не писал. После этого он уехал.

Свидетель В.М.А., являющийся инспектором ДПС, суду 11 января 2023 года пояснил, что приехали с инспектором К.Р.А. на оформление ДТП. На месте находился инспектор К.Н.С., который до их приезда проверил водителя Попова на наличие алкоголя по режиму «воронка», этот тест может определить только наличие алкоголя в организме, без его количества и регулировал движение ТС на проезжей части. К.Н.С. никакие процессуальные документы не оформлял. У Попова были признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Когда Попов сказал, что уже продувался, ему сказал, что количество не определяли. От медицинской помощи Попов на месте отказался. Результат освидетельствования составил 0,663 мг/л, с которым не согласился по совету товарищей, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что согласился. На месте ДТП Попов при нем ничего не пил, о том, что употребил до освидетельствования на месте какое-то лекарство, не сообщал. Он вместе с Поповым проехали в наркологию. Напарник оформлял на месте ДТП. В наркологии Попов отказался проходить медицинское освидетельствование, по какой причине, не знает. Был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ. Около наркологии, по адресу: <адрес>, в служебной автомашине был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вписанные в протокол свидетели расписались в нем на месте ДТП в присутствии Попова по возвращению. Старухины были им указаны в протоколе как свидетели управления Поповым ТС. После этого копия протокола была выдана Попову.

Свидетель К.Р.А., являющийся инспектором ДПС, суду 11 января 2023 года пояснил, что дежурной частью ГИБДД был направлен в составе экипажа с В.М.А. на оформление ДТП. На месте находился инспектор К.Н.С., который организовывал дорожное движение. В медицинской помощи никто не нуждался. От водителя Попова исходил запах алкоголя. Попов ему сообщил, что поругался с женой, употреблял спиртное. Он оформлял ДТП, инспектор В.М.А. оформлял материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, инспектор К.Н.С. не оформлял процессуальные действия. На месте ДТП Попов лекарство не пил, приехали его друзья, находились все рядом.

Свидетель К.Н.С., являющийся инспектором ДПС, суду 18 января 2023 года пояснил, что он находился ближе всего к месту ДТП с участием водителя Попова К.В., оформлял другое ДТП около здания ГИБДД, ему было сообщено, что один водитель находится в состоянии опьянения. Приехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, выяснил сразу у частников ДТП нуждаются ли в медицинской помощи, никто не нуждался. У водителя Попова глаза были «стеклянные», взгляд «затуманенный» он не разговаривал, молчал. Исходил ли от него запах алкоголя, не знает. В приборе алкотектор имеется режим скрининга, при проведении которого можно определить наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не определяется. Он провел такой скрининг, показал Попову красный индикатор, что указывает на наличие алкоголя. Об этом он сообщил в дежурную часть, после чего на место приехал экипаж в составе В.М.А. и К.Н.С., которые стали оформлять процессуальные документы. Он поехал на оформление своего материала, но пришлось вернуться на место, так как у экипажа не оказался прибор Алкотектор, после передачи прибора, уехал. Из его поля зрения водитель Попов не уходил. Никто ему ничего не давал пить, сам Попов ничего на месте не употреблял до приезда экипажа. Пока он ждал экипаж на оформление ДТП, с Поповым находился какой-то его знакомый (пухленький), который интересовался у него, что будет дальше.

Свидетель Ч.Н.П. суду 18 января 2023 года пояснила, что 02 сентября 2022 года на медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «РНД» инспектором ГИБДД был доставлен водитель Попов К.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она является врачом, заведующей отделением. В наркологии Попов К.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, которое включает в себя медицинское вмешательство, а именно не только процедуру самого освидетельствования, но и осмотр освидетельствуемого лица внешне, сбор жалоб и т.д.. Попов собственноручно написал в бланке отказа от медицинского вмешательства, что отказывается от «медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись и дату.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании 23 января 2023 года показал, что ехал со своей семьей на ТС по <адрес>, перед <адрес> встали на светофоре. Увидел в зеркало заднего вида, как летит на большой скорости машина, которая совершил с ним столкновение в заднюю правую часть машины. Когда они вышли с женой из машины, водитель второго авто сидел за рулем, реакции у него никакой не было, он не разговаривал. Потом водитель вышел, сел на бордюр за своей машиной, к нему подошел какой-то знакомый, который ехал следом за ним. Он спросил у водителя нужна ли «скорая», на что он ответил «нет». Он вызвал ГИБДД, сообщил, что водителя нужно проверить на состояние опьянения. Приехал один инспектор, с водителем они подходили кт служебной автомашине. Затем приехал второй экипаж, который стал оформлять документы. Объяснение от 02 сентября 2022 года подтверждает. По внешнему виду водитель Попов находился в состоянии опьянения, в каком не знает, может был «обкуренный», к Попову не принюхивался, чтобы определить есть запах алкоголя или нет. Попов на месте ДТП ничего не пил, никто ему ничего не передавал пить.

Свидетель С.Т.Н. в судебном заседании 23 января 2023 года пояснила, что являлась пассажиром на переднем сиденье в ТС под управлением супруга, когда стояли на светофоре, с их ТС совершило столкновение мчавшаяся на большой скорости машина под управлением Попова. Когда она вышла из машины, водитель сидел за рулем с затуманенным взглядом, был какой-то неадекватный. Муж вызвал ГИБДД, ему предложили оформить ДТП самому. Потом она позвонила и сообщила, что второй водитель пьян. Как она поняла, на месте остановился друг Попова, который ехал вместе с ним. Попов вышел из машины, сел на бордюр, подъехали еще друзья Попова. Приехал инспектор ГИБДД, первый друг Попова был на месте не долго, он уехал. Потом приехали другие сотрудники ГИБДД. Было освидетельствование на месте, был обнаружен алкоголь у Попова в организме, потом его увозили в наркологию. Они с мужем оставались на месте ДТП. Когда инспектор и Попов вернулись с наркологии, она расписалась в протоколе об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Удивилась, что Попов отказался проходить медицинское освидетельствование. Потом Попова увезла «скорая». С момента столкновения Попов ничего не пил на месте ДТП. Свое объяснение от 02 сентября 2022 года подтверждает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

В отношении Попова К.В. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 02 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Попов К.В. 02 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлявший ранее транспортным средством марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании имеющихся доказательств (протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2022 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ТС от 02 сентября 2022 года, письменные объяснения свидетелей С.Ю.В. С.Т.Н., Попова К.В. от 02 сентября 2022 года, показания, данные в судебном заседании, свидетеля В.М.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 сентября 2022 года, видеозапись) мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Поповым К.В. указанного выше административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 02 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут у дома <адрес> Попов К.В. был отстранен от управления транспортным средством марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, будучи управлявший транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 сентября 2022 года и приобщенному к нему бумажному носителю с результатами исследования, у Попова К.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания прибора Алкотектор <иные данные>, заводской № (дата последней поверки 19 октября 2021 года) составили 0,663 мг/л.

Из свидетельства о поверке средства измерений № следует, что техническое средство измерения алкотектор <иные данные> заводской № поверено в полном объеме, признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 18 октября 2022 года.

Процедура освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения зафиксирована видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Попов К.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем на основании протокола от 02 сентября 2022 года № направлен для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 сентября 2022 года следует, что Попов К.В. отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей В.М.А., Ч.Н.П., а так же письменным отказом Попова К.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанное им лично 02 сентября 2022 года, приобщенным к материалам дела.

Показания свидетелей Старухиных, данных письменно 02 сентября 2022 года и в судебном заседании 23 января 2023 года, подтверждают тот факт, что Попов К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Признаки опьянения у водителя Попова К.В. были так же обнаружены инспекторами ДПС В.М.А., К.Р.А., К.Н.С. Указанные свидетели пояснили суду, что Попов К.В. на месте ДТП ничего не пил, лекарство не употреблял.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, никто из указанных свидетелей с Поповым К.В. знаком ранее не был, неприязни они к нему не испытывают, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, анализ которых приведен выше.

К показаниям свидетеля Г.Н.Р. суд относится критически в части того, что Попов прошел освидетельствование, результат которого составил – 0, а так же что после этого освидетельствования он дал Попову бутылку с лекарством «<иные данные>», которое он выпил.

Вышеуказанные свидетели (В.М.А., К.Р.А., К.Н.С., С.) показали, что Попов ничего не употреблял на месте ДТП, управлял ТС уже с признаками опьянения.

Кроме того, противоречивы показания между самим Поповым К.В. и Г.Н.Р. в том, что Попов сообщил суду, что ему Г.Н.Р. передал что-то выпить в пластиковом стаканчике после первого освидетельствования, сам же Г.Н.Р. сообщил суду, что лекарство было в стеклянной бутылке, которое передал Попову. Г.Н.Р. является знакомым Попову К.В., заинтересован в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, факт употребления Поповым К.В. на месте ДТП лекарственного препарата, в состав которого входит этанол, после того, как он перестал управлять ТС, не подтвержден. Доводы в указанной части опровергаются показаниями свидетелей, анализ которых приведен выше.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 2.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Попова К.В. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Отказ Попова К.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями врача-нарколога Ч.Н.П., подтвердившей, что до проведения медицинского освидетельствования Попов К.В. отказался от его прохождения, в том числе от осмотра, подписал лично отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись. Жалобы на состояние здоровья Попов К.В. при этом не выдвигал.

Учитывая, что Попов К.В. в медицинском учреждении отказался от прохождения исследования, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Поповым К.В. данного административного правонарушения.

Изложенные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину Попова К.В. в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Попова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, имевшего признаки опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия Попова К.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Попова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, целостность которой не нарушена.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Поповым К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Мировым судьей все обстоятельства дела установлены верно. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Попова К.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протокол им представлено не было.

Подписание протокола С.Ю.В. и С.Т.Н. в качестве свидетелей управления Поповым К.В. транспортным средством на месте ДТП, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. Свидетели расписывались в присутствии Попова К.В., после чего ему была выдана копия данного протокола.

Указание административным органом выезда на место ДТП одного экипажа подтверждено в судебном заседании. На месте ДТП работал и оформлял все процессуальные действия один экипаж в составе инспекторов В.М.А. и К.Р.А..

Инспектор К.Н.С. не был направлен на место ДТП для его процессуального оформления, в виду чего им и не были проведены какие-либо процессуальные действия, необходимые для фиксации какого-либо правонарушения участниками ДТП.

Не обоснованы доводы Попова К.В., его защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от 02 сентября 2022 года в виду того, что достоверно не установлено в какое время Попов К.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что медицинское освидетельствование Попов К.В. отказался проходить в 11 часов 40 минут 02 сентября 2022 года.

Тот факт, что схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в 11 часов 40 минут 02 сентября 2022 года не влечет признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от 02 сентября 2022 года. Сам протокол и схема составлялись не одними тем же инспектором. Начало составления схемы места ДТП пришлось на 11 часов 40 минут 02 сентября 2022 года инспектором К.Р.А.. По окончании ее составления (на что требуется определенное время), схема была предоставлена на обозрение участникам ДТП и подписана ими, никаких замечаний от них не поступило.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении Попова К.В. от управления ТС от 02 сентября 2022 года не имеется. Судом установлено, что до составления данного протокола, а именно до 11 часов 00 минут 02 сентября 2022 года Попов К.В. управлял ТС. В протоколе время управления ТС отражено, как 10 часов 40 минут. Из объяснений свидетелей Старухиных и самого Попова К.В. от 02 сентября 2022 года, установлено, что ТС находились в движении в 10 часов 24 минуты, после чего произошло ДТП. Указанное не является существенным противоречием, влекущим исключение данного протокола из числа доказательств в виду его недопустимости.

Доводы Попова К.В., его защитника о недостоверности показаний свидетеля Старухиной от 02 сентября 2022 года, поскольку она не могла видеть движение ТС под управлением Попова, находясь на переднем пассажирском сиденье, не относятся к юридически-значимым обстоятельствам по установлению вины в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Попову К.В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность Попова К.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 (мировой судья судебного участка №8) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Попова К.В., защитника Ж.Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.