Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 15.08.2023

Мировой судья: Свотина О.В.

Дело № 11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Казакова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казакова В. В. к ООО «Северной сияние» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Северное Сияние» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительных материалов (листы и пластины из пластика) на находящееся в собственности истца транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику Казакову В.В. - материальный ущерб в стоимости восстановительного ремонта.

Указанный автомобиль был оставлен на асфальтированной площадке, расположенной по адресу <адрес> исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., с верхних этажей и крыши здания № по проспекту <адрес> <адрес> стали падать строительные предметы (листы и пластины из твердого материала пластика), которыми были нанесены повреждения правой стороне кабины автомобиля <данные изъяты> принявшему основной удар, и отскочив, нанесли повреждения легковому автомобилю Datsun. Повреждены фара передняя (глубокие царапины), капот (глубокие царапины до грунта, скол в торцевой части спереди справа.)

Согласно заключению специалиста ООО «AC-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (без учета износа на заменяемые запасные части), обусловленного повреждением ТС в результате падения стройматериалов, составляет 28 733 рубля.

Лица, которые производили сброс данных листов с крыши здания, пояснили, что являются работниками ООО «Северное сияние», а именно, завхозом и дворником.

Поскольку, ООО «Северное сияние» не обеспечило создания специального режима парковки автомашин на территории указанного дома в виду опасности падения стройматериалов, наличия предупреждающих обозначений, автомобиль истца, припаркованный на специально отведенном месте, получил механические повреждения.

Кроме того, Казаков В.В. понес расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, на основании вышеуказанных документов, составляет 30 233 рубля.

Казаков В.В. обратился в ООО «Северное Сияние» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба вследствие падения стройматериалов. Со стороны ООО «Северное Сияние» было отказано в добровольном урегулировании спора и выплате суммы материального ущерба.

В связи с отказом ответчика в выплате суммы материального ущерба в полном объеме Казаков В. В. был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем, им было уплачено 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Также, в связи с подачей искового заявления в суд, Казаков В.В. оплатил государственную пошлину на сумму 1 062 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Общая сумма судебных расходов составила 11 062, 00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Северное    Сияние» в пользу Казакова В.В. 30 233,00 рубля в счет возмещение    суммы причиненного ущерба, из которых 28733 рубля – сумма материального ущерба, 1500 рублей - расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба; судебные расходы в размере 11 062 рубля, из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 062 рублей – госпошлина.

В судебном заседании истец Казаков В.В. и его представитель по устному ходатайству Ситова Ю.А. требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ООО «Северное Сияние» по доверенности Шевалье В.Г., Щербаков А.В., иск не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> согласно искового заявления в результате падения строительных материалов с крыши здания по адресу <адрес>, <адрес>, был поврежден автомобиль, находящийся на момент происшествия в собственности Истца марки <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN: №). Представители ответчика к фиксации события причинения вреда истцом не привлекались.

Судом постановлено вышеуказанное решение: «В удовлетворении иска Казакова В. В. к ООО «Северное Сияние» о взыскании ущерба в размере 30233 рубля, судебных расходов в размере 11062 рубля, отказать в полном объеме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме» (л.д.105-107).

Не согласившись с указанным решением, истец Казаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, поскольку мировой суд в тексте решения не установил на основании чего был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причинением ущерба транспортному средству (л.д.117).

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакову В.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.131).

В судебном заседании Казаков В.В. и его представитель Ситова Ю.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового суда. Казаков В.В. суду пояснил, что письменную претензию в адрес ответчика не писал, вопросы возмещения ущерба должен был решать водитель автомобиля ГАЗ, принявшему основной удар, и сообщить ему о результатах. Поскольку сам работал в одном из офисов <данные изъяты> то знал что все принадлежит ООО «Северное Сияние».

Представители ООО «Северное Сияние» по доверенности Шевалье В.Г., Щербаков А.В. полагали решение мирового суда законным и обоснованным. Истец с момента повреждения авто не обращался к администрации торгового косплекса, письменных претензий не было. Если б своевременно обратился, то можно было бы провести проверку, просмотреть камеры наружного наблюдения, опросить лиц. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД только конститировали факт повреждения авто, при этом отчего произошло повреждение, откуда упал этот лист и т.д. не было выяснено. Доказательств падения листа именно с крыши здания <данные изъяты> а не близ стоящих зданий, не представлено. Также как не доказано, что в результате действий работников ООО «Северное Сияние». ООО «Северное Сияние» работает по агентскому договору с пятью собственниками нежилых помещений <данные изъяты> по поиску арендаторов. В здании торгового комплекса <данные изъяты> собственников помещений, в том числе ООО «Северное Сияние».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Казакову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время данный автомобиль продан.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительных материалов (листы и пластины из пластика) на находящееся в собственности истца транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, транспортному средству причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был оставлен на асфальтированной площадке, расположенной по адресу <адрес> исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., с верхних этажей и крыши здания № по проспекту <адрес> <адрес> стали падать строительные предметы (листы и пластины из твердого материала пластика), которыми были нанесены повреждения правой стороне кабины автомобиля <данные изъяты> принявшему основной удар, и отскочив, нанесли повреждения легковому автомобилю Datsun. Лица, которые производили сброс данных листов с крыши здания, пояснили, что являются работниками ООО «Северное сияние», а именно, завхозом и дворником.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. вызвал сотрудников ГИБД, которыми составлена схеме места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения Казакова В.В., Мельникова А.В., вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного истцом акта заключения специалиста ООО «AC-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля истца обнаружены повреждения: глубокие царапины фары передней справа <данные изъяты> см., капот - глубокие царапины до грунта площадью <данные изъяты> см. - окраска, скол в торцевой части спереди правая часть. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28733 рубля. (л.д.11-22)

Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 1500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Казаков В.В. обратился в ООО «Северное Сияние» с требованием о возмещении причиненного ему ущерба вследствие падения стройматериалов. Со стороны ООО «Северное Сияние» было отказано в добровольном урегулировании спора и выплате суммы материального ущерба. (л.д.6)

Экспертиза причиненного ущерба транспортному средству, представленная истцом, проводилась без участия представителей ответчика. ООО «Северное Сияние» о проведении экспертизы уведомлено не было, в связи с чем надлежащим доказательством по делу данный акт экспертизы являться не может. Размер причиненного ущерба в настоящий момент определить не представляется возможных, так как истец продал автомобиль.

Свидетель Мельников А.В., допрошенный судом по ходатайству истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию <данные изъяты> по адресу <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> поставил его на парковку. В это время на крыше <данные изъяты> мужчина крикнул «я на крыше», второй мужчина находился внизу. После крика «кидаю» на автомобиль Мельникова А.В. упал пластиковый лист размером <данные изъяты> метра, который поцарапал правую дверь и зеркало автомобиля <данные изъяты> в которой находился Мельников А.В. Далее, данный лист упал на капот ученической машины Datsun, в которой находился инструктор и ученик. <данные изъяты> мужчины ответили «<данные изъяты> На вопрос где они работают, ответили - <данные изъяты> Ученическая машина марки Datsun, инструктор – истец Казаков В.В. после случившегося вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель Житников О.М., допрошенный судом по ходатайству ответчика пояснил, что работает в ООО «Северное Сияние» дворником. ДД.ММ.ГГГГ работая на территории <данные изъяты> увидел ссору. Подошел, узнал у мужчин, что на машину с крыши здания упал пластиковый лист. Падение листа он не видел, участия в работах на крыше не принимал.

Свидетель Федорашко Ю.И., допрошенный судом по ходатайству ответчика пояснил, что работает в ООО «Северное Сияние» охранником-контролером, в обязанности которого входит совершать обход здания внутри и снаружи. ДД.ММ.ГГГГ, делая обход здания <данные изъяты> по адресу <адрес>, увидел два автомобиля: машина автошколы «Вектор» белого цвета, и автомобиль «Газель». У одного из автомобилей были повреждения, у какого не помнит. Посоветовал вызвать сотрудников полиции и пошел работать. Падение предметов с крыши не видел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо установить наличие всех условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом на истце лежит обязанность по доказыванию как самого факта причинения вреда, величины его возмещения, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением механических повреждений автомобилю, что является обязательным условием наступления ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинения ущерба именно в результате действий или бездействия ответчика, в материалы дела не представлено, а предположение истца не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, то в удовлетворении иных требований также следует отказать.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, суд таковых не установил.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.