Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-292/2023 от 06.02.2023

Дело №2-756/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-000449-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                 17 августа 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Видади Гафизовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 545 рублей 76 копеек, неустойки (пени) в размере 284 726 рублей 25 копеек, штрафа в размере 63 272 рубля 88 копеек и судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Асадов В.Г. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» в последующем уточнив свои требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 545 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в размере 284 726 рублей 25 копеек, штраф в размере 63 272 рубля 88 копеек и судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13 сентября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут на <адрес изъят>-22 <адрес изъят> РД водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-21093» за г/н <номер изъят>-рус, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца - автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца Асадова В.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ХХХ <номер изъят>.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ХХХ <номер изъят>.

Материал по факту данного ДТП был оформлен с участием уполномоченного сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> <данные изъяты>

14.09.2022 истцом Асадовым В.Г., на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика - в Махачкалинский филиал СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, с приложением к заявлению всех необходимых документов, которое получено ответчиком 24.09.2022. После получения заявления, представителем ответчика - СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, в котором указано, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологического исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Тойота» за г/н <номер изъят>-рус не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

12.10.2022 в адрес ответчика - СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ответчик - СПАО «Ингосстрах» на претензию, направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с решением ответчика - СПАО «Ингосстрах», истцом 28.11.2022 было направлено обращение Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от 29 декабря 2022 года за №У-22-140499/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований.

С решением СПАО «Ингосстрах» и Финансового Уполномоченного истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Истец Асадов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ). Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

В силу ч.4, 5 ст.14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут на <адрес изъят>-22 <адрес изъят> РД водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-21093» за г/н <номер изъят>-рус, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Асадова В.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ХХХ <номер изъят>.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ХХХ <номер изъят>.

Материал по факту данного ДТП был оформлен с участием уполномоченного сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5

14.09.2022 истцом Асадовым В.Г., на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика - в Махачкалинский филиал СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, с приложением к заявлению всех необходимых документов, которое получено ответчиком 24.09.2022. После получения заявления, представителем ответчика - СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт.

05.10.2022 ответчиком - СПАО «Ингосстрах» истцу - Асадову В.Г. в выплате страхового возмещения отказано, мотивировав это тем, что согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Тойота» за г/н <номер изъят>-рус не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

12.10.2022 в адрес ответчика - СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия.

17.10.2022 ответчик - СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика - СПАО «Ингосстрах», истцом 28.11.2022 было направлено обращение Финансовому Уполномоченному.

Решением Финансового Уполномоченного от 29 декабря 2022 года за №У-22-140499/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований, в виду того, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил вследствие ДТП от 13.09.2022.

Истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 80 400 рублей, без учета износа - 91 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус составляет 33 700 рублей.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

01 марта 2023 года от представителя ответчика- СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивировав это тем, что по делу необходимо выяснить, действительно имело место быть страховой случай и имеются ли основания для осуществления страховой выплаты со стороны ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Истец Асадова В.Г. также обратился в суд с аналогичным ходатайством о назначении по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус и «ВАЗ-21093» за г/н <номер изъят>-рус по локализации, направлению следообразования, характеру, форме и расположению относительности опорной поверхности, с учетам объяснений водителей <номер изъят> - участников ДТП, свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия и образованы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>-22 <адрес изъят>. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с событием столкновения автомобилей «Тойота Камри» за г/н <номер изъят>-рус и «ВАЗ-21093» за г/н <номер изъят>-рус находились действия водителя «ВАЗ-21093» ФИО4, не соответствовавшие требованиям п.1.3. и п.13.9.ПДД. Водитель автомобиля «Тойота Камри» Асадов В.Г., в данном случае не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствий с требованиями ПДД.

      Согласно выводам заключения эксперта №Т0722-05 от 25.05.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 90 493 рубля 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 76 839 рублей 26 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» составляет 36 052 рубля 50 копеек.

Оценивая выводы заключений экспертов №13 от 24.05.2023 и №Т0722-05 от 25.05.2023, суд признает их достаточными и допустимости в качестве доказательств по данному делу, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; экспертами, в отличие от предыдущих экспертов, исследованы не только фотоматериалы поврежденного транспортного средства, но фотоматериалы с места ДТП. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов, имеют соответствующую квалификацию в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, им разъяснены.

Оснований не доверять экспертным заключениям №13 от 24.05.2023 и №Т0722-05 от 25.05.2023 не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу данные экспертные заключения при вынесении решения. Кроме того, данные экспертизы были назначены и проведены, как на основании ходатайства представителя ответчика, так и на основании ходатайства истца, которыми указанные заключения экспертов не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить ответчику стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, о чем Верховный Суд РФ указал в своем определении №45-КГ20-26-К7 (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 года).

На основании изложенного, принимая во внимание выводы указанных судебных экспертизы, суд признает страховым случаем дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>-22 <адрес изъят>, в результате которого автомобилю истца - «Тойота Камри» за г/н     <номер изъят>-рус были причинены механические повреждения и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 545 рублей 76 копеек, из которых: 90 493 рубля 26 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и 36 052 рубля 50 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» истек 14 октября 2022 года, таким образом, срок исчисления неустойки начал течь с 15 октября 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 05.06.2023, в размере 284 726 руб. 25 коп. (126 545,76:100%=1265,45 рублей за каждый день просрочки х на 225 дней просрочки).

Данный расчет суд проверен и принят к рассмотрению.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, несоразмерность причиненным убыткам, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 284 726 руб. 25 коп. до 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15.10.2022 по 05.06.2023 в размере 250 000 (двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 63 272 руб. 88 коп., из расчета: (126 545 руб. 76 коп. - сумма страхового возмещения х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, до подачи иска в суд, истец обратился ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» для проведения независимой автотехнической экспертизы, и оплатил за ее проведение 15 000 рублей, что подтверждается ордером от 12.01.2023 приобщенным к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Дербентского городского суда от 29 марта 2023 года по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Данным определением, расходы по оплате услуг экспертов, были возложены на истца. Истец оплатил за ее проведение 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №140 от 26 мая 2023 года, приобщенной к материалам дела.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7598 руб. 19 коп., в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асадова Видади Гафизовича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <номер изъят>), адрес: 117997, <адрес изъят>, ГСП-7, <адрес изъят>, стр.2, в пользу Асадова Видади Гафизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> АССР, (паспорт 8222 <номер изъят>), проживающего по адресу: <адрес изъят>, - 474 818 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 64 копейки, из которых:

- страховая выплата в размере 126 545 рублей 76 копеек;

- неустойка (пена) в размере 250 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 63 272 рубля 88 копеек;

- судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Реквизиты для оплаты взысканной суммы: получатель - Асадов Видади Гафизович, номер счета - 40<номер изъят>, Банк получателя - Ставропольское отделение <номер изъят> ПАО Сбербанк, БИК - 040702615, кор. счет - 30<номер изъят>, ИНН - <номер изъят>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <номер изъят>), адрес: 117997, <адрес изъят>, ГСП-7, <адрес изъят>, стр.2, в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 7598 (семь тысяч пятьсот девяноста восемь) рублей 19 копеек.

Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН: <номер изъят>, номер счета получателя платежа: 03<номер изъят>, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес изъят>, БИК: 017003983, Код бюджетной классификации (КБК): 18<номер изъят>, ОКТМО: 82710000.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании оставшейся части неустойки) - отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                                                                                          В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.