Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

5 сентября 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе судьи Поддубняк Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина К.В. на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Опарина К.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Опарина К.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года, с применением положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

Опарин К.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласился истец Опарин К.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка выплаты страхового возмещения напрямую зависело только от действия АО «Тинькофф Страхование». Со стороны истца был соблюдены все обязательства, предусмотренные правилами страхования и Договором, причина нарушения сроков выплаты истцу не известна. В возражениях ответчика на иск отсутствует ссылки на доказательства необоснованности размере неустойки, а также исключительность рассматриваемого случая для снижения неустойки. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы до 2000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату заключения договора. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство марки "№; страховая сумма по риску "Ущерб", на которую застрахован спорный автомобиль, определена в размере 47600 рублей; по риску «Хищение» - 5000 рублей.

Материалами дела также установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения и, в связи с невозможностью к самостоятельному передвижению, было эвакуировано с места аварии. События было признано страховым случаем, ответчик организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, который в свою, очередь, в соответствии с условиями договора, оплатил безусловную франшизу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Опарин К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае – об оплате расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 7000 рублей 00 коп., данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 7000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья верно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия, содержащиеся в пунктах 11.4.3, 11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.09.2014 №ОД-15/14, согласно которым страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в разделе 12 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховщик также обязан произвести выплату выгодоприобретателю в срок не более 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Днем производства страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчётного счета Страховщика или день передачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления).

Период нарушения обязательства ответчиком составил 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, неустойка составляет 35700 рублей (47600,00 руб. (страховая премия по риску «Ущерб») х3%х25 дн).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит определить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который не допускал бы получение необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размера неустойки и нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 6000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы суд не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного спора и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 335,1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опарина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк