Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2023 ~ М-306/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-672/2023 74RS0029-01-2023-000419-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко ЕА к Саперовой ЮВ об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко Е.А. обратилась в суд с иском к Саперовой Ю.В., с учетом уточнений (л.д.51) о выделе доли в праве совместной собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, тер. <адрес> и обращении взыскания на указанное имущество. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № 60186/22/74059-ИП о взыскании с Саперовой Ю.В. задолженности по налогам в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, который был приобретен в период брака.

Судебный пристав-исполнитель Карченко Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Саперова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Саперов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (л.д.191).

Представитель третьего лица – ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, мнение по существу исковых требований суду не представил.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко Е.А. находится сводное исполнительное производство № 60186/22/74059-СД в отношении должника Саперовой Ю.В. по требованиям взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общий размер задолженности составляет 109644,66 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении должника Саперовой Ю.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска установлено принадлежащее ей на праве собственности имущество: нежилое здание (садовый дом), площадью 15,40 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу Челябинская обл., г.Магнитогорск, <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска приняты меры по запрету регистрационных действий с указанным имуществом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 наложен арест на имущество должника. 20.06.2022 судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.14-15).

Судебный пристав-исполнитель обращается в суд с иском об определении доли Саперовой Ю.В. в праве совместной собственности и обращении взыскания на нежилое помещение. Суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что спорные объекты недвижимости – нежилое здание (садовый дом), площадью 15,40 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, приобретены в период брака Саперовой Ю.В. и третьего лица Саперовым А.Н., при этом оформлены на имя должника Саперовой Ю.В. Из материалов исполнительного производства и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что у супругов Саперовых отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, которое подлежит разделу, ответчик и третье лицо не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество подлежит передаче в собственность должника Саперовой Ю.В.. с соответствующей компенсацией в пользу Саперова А.Н.

Поскольку из характеристик нежилого здания и садового земельного участка с очевидностью следует, что данное имущество не может быть разделено в натуре, при этом третье лицо Саперов А.Н. не заявил о своих намерениях приобрести долю в праве собственности, принадлежащую должнику Саперовой Ю.В. по цене, соразмерной действительной собственности имущества, суд считает, что ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ 15,40 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ 15,40 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ 15,40 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 60186/22/74059-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ 15,40 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░.