Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2022 от 26.10.2022

Дело № 1-402/2022

УИД 81RS0006-01-2022-002535-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Трофименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кольчурина Антона Валентиновича, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением этого же суда от 7 сентября 2022 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, с возложением обязанности и запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, действующих по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кольчурин А.В. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в неустановленном месте у лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, массой 0,089 г., после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно с целью незаконного сбыта передал его в свертке за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей малознакомой П.М.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.20 час. до 16.50 час. добровольно выдала его сотрудникам полиции в служебном кабинете №31 здания МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Он же, Кольчурин А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, массой 0,091 г., после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно с целью незаконного сбыта передал его своему знакомому С.И.П в инъекционном шприце с иглой, у которого оно было изъято при личном досмотре в тот же день в период с 18.30 час. до 19.10 час. в служебном кабинете № 31 здания МО МВД России <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что, являясь наркопотребителем с 2020 года и зная о том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ запрещен, вечером 29 ноября 2021 года, находясь в ветеринарной клинике по адресу: <адрес>, сбыл малознакомой П.М.И. наркотик в свертке за <данные изъяты>, затем 1 апреля 2022 года, будучи по адресу: <адрес>, имея перед знакомым, наркозависимым лицом С.И.Л. задолженность в размере <данные изъяты>, передал ему мефедрон в шприце, после чего был задержан сотрудниками полиции, массу наркотических средств не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо изобличающих себя показаний Кольчурина А.В. его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей:

П.М.И. о том, что вечером <адрес> подсудимый, находясь в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, имея признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки, постоянное движение, предложил ей приобрети наркотик за <данные изъяты>, на что она согласилась, после чего последний, оторвав от листа бумаги зеленого цвета фрагмент, насыпав в него порошок из прозрачного полиэтиленового пакетика, завернул его в сверток из бумаги и передал ей взамен на две купюры <данные изъяты>, одну в <данные изъяты>; изначально она планировала употребить наркотическое средство, но, услышав, что Кольчурин А.В. задержан, добровольно выдала его сотрудникам полиции (л.д. 206-208 т. 1),

М.Е.С (л.д. 162-164 т. 2) и Г.Д.А. (л.д. 235-237 т. 2) об их присутствии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции при добровольной выдаче П.М.И белого порошкообразного наркотического средства, находящегося в бумажном свертке, переданного ей <данные изъяты> А в клинике по <адрес>

З.М.И. о направлении им на химическое исследование упакованного в конверт и скрепленного круглой печатью, а также подписями участвующих лиц бумажного свертка с белым порошкообразным веществом, добровольно выданным П.М.И (л.д. 233-234 т. 2), а также протоколами:

личного досмотра при добровольной выдаче, в ходе которого в присутствии понятых П.М.И по собственному желанию передала сотруднику полиции находящийся при ней полиэтиленовый прозрачный пакет с бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 176 т. 1),

осмотра предметов – приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26, 51 т. 2, л.д. 192-193 т. 3) бумажных конвертов с белым порошком и буккальным эпителием П.М.И К.А.В. (л.д.187-190, 241-243 т. 1, л.д. 19-25, 47-50 т. 2), полученным для сравнительного исследования на ватные палочки (л.д. 30, 220-221 т. 1),

заключением эксперта о принадлежности следов пота на бумажном свертке, в котором находилось порошкообразное вещество, подсудимому (л.д. 32-41 т. 2),

справкой (л.д. 182-183 т. 1) и заключением эксперта (л.д. 237-239 т. 1) о том, что выданное П.М.И. вещество массой 0,089 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей:

С.И.Л. о получении им от К.А.В в качестве угощения порошкообразного вещества светлого цвета – наркотика в инъекционном шприце в арендуемой последним квартире по <адрес> после общения в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, его задержании и доставлении в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты> где в ходе личного досмотра у него было изъято сбытое подсудимым наркотическое средство (л.д. 18-20, 81-83 т. 1),

П.В.Р (л.д. 58-60 т. 2) и Е.А.А. (л.д. 61-63 т. 2) об их участии в качестве понятых 1 апреля 2022 года в 18.00 час. в отделе полиции при личном досмотре задержанного С.И.Л., у которого из левого кармана брюк было изъято находящееся при нем в инъекционном шприце наркотическое средство – мефедрон, полученное им в качестве угощения от знакомого Антона в доме по <адрес>,

З.М.И. об изъятии и последующей упаковке в присутствии двух понятых обнаруженного у С.И.Л шприца с наркотиком (л.д. 151-153 т. 2),

а также протоколами:

личного досмотра, в ходе которого у С.И.Л. обнаружен и изъят из левого карман брюк находящийся при нем инъекционный шприц с иглой и порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 7 т. 1),

осмотра предметов – приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 192-193 т. 3) бумажных конвертов со шприцом с иглой и порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 21-24 т.1),

справкой (л.д. 15 т. 1) и заключением эксперта (л.д. 167-170 т. 1) о том, что изъятое у С.И.Л. вещество массой 0,091 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний подсудимого и свидетелей, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, с учетом этого являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения Кольчурина А.В. за совершенные им преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании получены после разъяснения последнему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.

В свою очередь свидетелям как в ходе предварительного, так и судебного следствия разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности, показания последних об обстоятельствах преступлений и о лице, их совершившем, полны и непротиворечивы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны них суд не усматривает, данных, указывающих на это, в материалах не приведено, и сторонами не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Некоторые расхождения в показаниях М.Е.С., Г.Д.А являются несущественными, не говорят о недостоверности эти доказательств и на выводы суда о виновности Кольчурина А.В. не влияют, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием окружающей обстановки каждой из них.

Вместе с тем суд расценивает показания З.М.И. в части содержания разговоров с П.М.И., С.И.Л о сбыте им подсудимым наркотиков ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, как недопустимое доказательство, поскольку воспроизведение объяснений лиц, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допросов в качестве свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах произошедшего, о которых ему стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей, неприемлемо, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 27 января 2022 года № 173-О, 26 апреля 2021 года № 853-О, 25 ноября 2020 года № 2617-О, 6 февраля 2004 года N 44-О и других.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Личный досмотр П.М.И при добровольной выдаче наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, произведен мужчиной, в присутствии двух понятых одного пола с ней в нарушение п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, которым, как указано в протоколе, руководствовался старший оперуполномоченный З.М.И

Однако, данное обстоятельство, с учетом того предмета – бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, который был по собственному желанию извлечен из одежды и передан свидетелем сотруднику полиции, не влечет признание названного документа недопустимым доказательством, поскольку не нарушило право последней на личную неприкосновенность и не влечет признание недостоверными изложенных в протоколе сведений.

Факт добровольной выдачи П.М.И наркотического средства в судебном заседании сторонами не оспаривался, был подтвержден ее собственными показаниями и свидетелей, другими материалами дела; при составлении протокола никто из участвующих в личном досмотре лиц письменных замечаний в него не вносил, он был подписан ими без возражений.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается, поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако рапорты старшего оперуполномоченного НКОН МО МВД России «<данные изъяты> З.М.И. об обнаружении в действиях подсудимого признаков составов преступлений (л.д. 2, 174 т. 1), постановление о сдаче наркотического средства на хранение в камеру хранения вещественного доказательства (л.д. 244 т.1) и квитанции о его приеме (л.д. 26, 192 т. 1), протоколы получения у С.И.Л образцов для сравнительного исследования на ватные палочки (л.д.148 т. 1), заключение эксперта (л.д. 2-10 т.2) о принадлежности следов пота на полимерном пакете с порошкообразным веществом, выданным добровольно свидетелей в ходе личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках прекращенного дела №12201570003000181, и исключении происхождения следов пота на шприце от Кольчурина А.В., а также показания свидетелей З.В.А. (л.д. 157-159 т. 1), В.И.А. (л.д. 68-69 т. 2), К.И.В которым о незаконном сбыте последним наркотических средств ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение им преступлений, а потому не учитывает их при вынесении решения.

Иные, оглашенные согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем материалы не оцениваются судом, поскольку собраны в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Кольчурина А.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя от 20 августа 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и, как следует из утвержденного 13 октября 2022 года заместителем прокурора обвинительного заключения в отношении подсудимого не являются доказательствами его виновности в сбыте наркотическим средств С.И.Л., П.М.И ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, сведений об искусственном создании доказательств либо их фальсификации не добыто, что позволяет разрешить уголовное дело по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд приходит к выводу о том, что Кольчурин А.В. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, поскольку каждый раз выполнил объективную сторону преступления, заключающуюся в достижении между ним и С.И.Л а также П.М.И предварительной договоренности на реализацию наркотика, получении денег в случае последней и последующей передаче им запрещенных веществ, при этом осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Вид и масса наркотических средств по обоим преступлениям никем не оспаривались, были установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании, а также заключений экспертов.

Провокации со стороны правоохранительных органов суд не усматривает, ввиду того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств каждый раз формировался у подсудимого независимо от деятельности должностных лиц, связанной с пресечением незаконного оборота наркотиков.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения Кольчурина А.В. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов № 593 от 27 мая 2022 года Кольчурин А.В. какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии (шифр F 15.2 по МКБ 10), об этом свидетельствуют: систематическое с 2020 года, с ростом толерантности, в ущерб собственному здоровью и благополучию и без учета вредных последствий употребление наркотических веществ данной группы, а также компульсивное (непреодолимое) влечение к ним с формированием психическое и физической зависимости, абстинентного синдрома, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время последний по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера согласно ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д. 12-13 т. 2).

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные впервые Кольчуриным А.В. общественно опасные деяния согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется положительно, проживает с ребенком и не находящейся в состоянии беременности сожительницей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, ряд грамот и благодарностей, инвалидом не является, избранные в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку Кольчурин А.В., предоставляя следствию значимую информацию, до того неизвестную, затем подтверждал ее в ходе допросов, затем эти сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения и послужили поводом для возбуждения другого уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, суд не находит.

Кольчурин А.В. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений не явился, рассказал о случившемся, когда те уже располагали информацией о его возможной причастности к содеянному.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в его действиях предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства ? совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не имеется.

Наркозависимость Кольчурина А.В. не может быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду того, что таковая возникла в результате его собственных противоправных действий.

Сведений о наличии у членов семьи и близких родственников подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории умышленных деяний, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает Кольчурину А.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, полагая, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Иное основное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Ввиду того, что совершенные подсудимым по совокупности преступления являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Однако, учитывая личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, приходя к выводу о возможности исправления Кольчурина А.В. без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное ему наказание условным, при этом, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, его необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, и, исходя из возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, возлагает на него обязанность в виде запрета изменения постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки доводам стороны обвинения, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п. 61 вышеуказанного Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, в котором обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, возложение обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц, не требуется.

Принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст.15 УК РФ», в частности, способа совершения преступлений, степени реализации Кольчуриным А.В. преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, а также других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории деяний на менее тяжкую.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность – пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию не может быть возложена на подсудимого в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вследствие постановления приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, судом не указывается.

В последующем в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть время нахождения виновного под домашним арестом в период с 8 апреля 2022 года по 7 сентября 2022 года в срок наказания (абз. 4 п. 57 этого же Постановления).

Оснований для зачета в срок наказания времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет в виде выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает Кольчурин А.В., в отношении него не устанавливался.

В связи с осуждением подсудимого к лишению свободы без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, меру пресечения в виде запрета определенных действий ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Ввиду того, что Кудымкарский городской прокурор, предъявив гражданский иск в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, просил взыскать с виновного лица в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные в счет оплаты наркотического средства, что напрямую связано с заявленными им исковыми требованиями о признании недействительной заключенной между П.М.И. и Кольчуриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи мефедрона (4-метилметкатинона), являющегося предметом преступления, суд признает за последним право на удовлетворение гражданского иска, но передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ч. 4 ст. 132 УПК предусматривает возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета лишь тогда, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в данном случае, исходя из материалов уголовного дела, процессуальные издержки в размере 5 807 рублей 50 копеек и 4 082 рубля 50 копеек – оплата труда адвокатов Мартина Д.В. и Погарцева Ю.В., соответственно, подлежат взысканию с виновного.

Обстоятельств, позволяющих освободить последнего от возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит: он трудоспособен, препятствий к получению заработка и (или) иного дохода, а также инвалидности не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Однако ввиду того, что уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в отношении Кольчурина А.В., прекращено постановлением следователя от 20 августа 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, процессуальные издержки в размере 3 450 рублей ? оплата труда адвоката Хозяшева А.И., понесенные на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кольчурина Антона Валентиновича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кольчурину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кольчурину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с исчислением последнего с момента вступления приговора в законную силу и зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения решения, с возложением обязанности ? не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кольчурину А.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Кудымкарским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три конверта, внутри которых буккальный эпителий С.И.Л., Кольчурина А.В., П.М.И. на шести фрагментах ватных палочек, ? хранить в уголовном деле; бумажные конверты (первоначальные упаковки), внутри которых инъекционный шприц с иглой и вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой (с учетом проведенных исследований) 0,058 г. и 0,067 г., – хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России <данные изъяты> до принятия итоговых решений по делам №.

Взыскать с Кольчурина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мартина Д.В. и Погарцева Ю.В., в размере 5 807 рублей 50 копеек и 4 082 рубля 50 копеек, соответственно.

Процессуальные издержки в размере 3 450 рублей, выплаченные адвокату Хозяшеву А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина