Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-92/2023;) от 17.11.2023

К 11-1/2024 (с/у № 84 № 2-1170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 17 января 2024 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 04.10.2023 г. по иску ФИО к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания Россия».

14.10.2023 решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО обратился с апелляционной жалобой на решение от 14.10.2023 года, в которой указал, что решение является незаконным, необъективным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено сведений о времени, когда аэропорт не принимал и не отправлял рейсы, не представлено доказательств, что при указанных погодных условиях имеются препятствия к выполнению аэрорейсов, доказательств наличия обстоятельств задержки воздушного судна, исключающих ответственность перевозчика, то есть наличие неблагоприятных погодных условия, при которых невозможно выполнить рейс, необходимости устранения неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо наличия иных обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что мировым судьей, вопреки требованиям Гражданского кодекса РФ, неверно сделан вывод о том, что перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковочных рейсов, если перевозка оформлена отдельными билетами, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость несения дополнительных затрат для осуществления незапланированной поездки. Из текста решения суда не ясно, кто должен нести ответственность за задержку рейса истца, ПАО «Аэрофлот» или АО «Авиакомпания Россия».

ФИО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 04.10.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (...) ФИО заключил договор перевозки с ПАО «Аэрофлот», приобрел через агента ООО «Интернет Билет» авиабилеты: (...) полной стоимостью 20 523 рублей для себя и (...) для супруги полной стоимостью 15 628 рублей, на рейс SU6731 (...) по маршруту Сочи-Стамбул. При этом истец приобрел авиабилеты на стыковочные рейсы PC-1099 по маршруту Стамбул-Мадрид и UX-9048 по маршруту Мадрид-Тенерифе. Рейс SU6731 по маршруту Сочи-Стамбул выполнялся по соглашению «код-шеринг» АО «Авиакомпания «Россия», в соответствии с соглашением «Код-Шеринг» от (...), между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», по условиям которого оператором рейса является АО «Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот» коммерческим партнером. Время отправления рейса по расписанию - 01:00 (...). Отправление рейса ФВ6731 авиакомпании Россия, следующий по маршруту из Сочи в Стамбул за (...) задержан до 08:40 часов (...), в связи с чем, ФИО и его супруга опоздали на стыковочный рейс, в результате чего ФИО повторно приобрел билеты, на сумму 88 107 рублей. В справке «Международного аэропорта Сочи» от (...), с приложением (справка о метеоусловиях за (...) и (...)), вылет рейса ФВ6731 Авиакомпании Россия по маршруту Сочи-Стамбул был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна, следовавшего рейсом ФВ6754 Анталия-Сочи в аэропорт Сочи. Позднее прибытие рейса ФВ6754 по маршруту Анталия-Сочи было связано с метеоусловиями аэропорта Сочи, которые не позволяли произвести посадку воздушного судна в аэропорту Сочи. Истец обратился к ответчику ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил возместить убытки, понесенные в результате задержки рейса, на которую получил отказ, с указанием на то, что рейс задержан по независящим от перевозчика обстоятельствам, при этом, ПАО «Аэрофлот» выплачен штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 421 рубль 66 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, мировой судья исходил из того, что задержка рейса ФВ6731 Авиакомпании «Россия» по маршруту Сочи-Стамбул произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту Сочи, что угрожало безопасности посадки самолета рейсом ФВ6754, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Данные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 Воздушного кодекса РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья учел определение единой воздушной перевозки, данное в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), а также п. 117 Федеральных авиационных правил, согласно которым перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, и п. 10 договора перевозки, согласно которому перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка оформлена отдельными билетами, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии гражданско-правовой ответственности у ответчиков, поскольку перевозка истца и его супруги не была оформлена как единая, а отдельными билетами, по разным перевозочным документам. Мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, установив, что задержка рейса была связана с неблагоприятными погодными условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При задержке рейса пассажир имеет права, предусмотренные п. 2 ст. 108 ВК РФ; п. 227 Федеральных авиационных правил; п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, наличие погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Содержащееся в вышеуказанных нормах права условие об обстоятельствах, не зависящих от перевозчика, является общим для всех видов гражданско-правовой ответственности, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае такой целью является необходимость обеспечения приоритета безопасности полетов.

Пунктом 10 договора перевозки пассажиров предусмотрено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если того требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Согласно справке «Международного аэропорта Сочи» от 08.08.2023 года, с приложением (справка о метеоусловиях за 19.03.2023 и 20.03.2023 г), вылет рейса ФВ6731 Авиакомпании Россия по маршруту Сочи-Стамбул задержан по причине позднего прибытия воздушного судна, следовавшего рейсом ФВ6754 Анталия-Сочи в аэропорт Сочи. Позднее прибытие рейса ФВ6754 по маршруту Анталия-Сочи было связано с метеоусловиями аэропорта Сочи, которые не позволяли произвести посадку воздушного I судна в аэропорту Сочи. Таким образом, рейс № ФВ6754, следовавший по маршруту Анталия-Сочи в аэропорт Сочи вынужденно прибыл позднее запланированного времени по причине того, что фактическая погода не позволяла посадить самолет в безопасных условиях.

Следовательно, имелась необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, в целях сохранения жизней пассажиров и членов экипажа, которая является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

В соответствии с условиями Соглашения «код-шеринг», заключенного между ПАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (Партнер-оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. Согласно соглашению маркетинговый партнёр несет полную ответственность за оформление своей перевозочной документации и осуществление и отмены бронирования и освобождает от ответственности Партнёра-Оператора, его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от всех претензий, требований, издержек и затрат и связанной с этим ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В качестве соответчика судом привлечена АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно п. 12 основного текста Соглашения, заключенного между ответчиками, урегулированием претензий с пассажирами занимается Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот»).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истец обратился в адрес ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил возместить причиненные ему прямые убытки и оплатить штраф в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации). Претензия ФИО рассмотрена в установленный срок, в удовлетворении претензии отказано, при этом истцу выплачен штраф в размере 421 рубль 66 копеек.

В соответствии с пунктом 71 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 указанных Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Мировым судьей установлено, что ФИО. был ознакомлен и согласен со всеми условиями перевозки, в том числе с тем, что время выполнения рейса не является существенным условием договора перевозки и не может быть гарантировано; что перевозчик вправе отменить рейс, в случае обеспечения безопасности полета; что перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов, оформленных отдельными авиабилетами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о недоказанности отмены рейса именно по причине, не зависящей от перевозчика, направлены на переоценку полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных погодных условий судом второй инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Аналогичное положение закреплено в п. 55 названного Постановления Пленума. Таким образом, доказыванию подлежит сам факт нарушения прав потребителя, если такой факт доказан, то моральный вред подлежит взысканию, если нет - то и во взыскании морального вреда должно быть отказано наряду с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая, что в дело представлены доказательства в обоснование задержки рейса, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна Согласовано

Судья-