Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-89/2023;) от 22.12.2023

УИД 47MS0050-01-2023-001748-43

Дело № 11-14/2024 10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев по правилам ст. 333, 335.1 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Ботовой Натальи Владимировны, Кузиковой Анастасии Васильевны - Стужина Валерия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 17.11.2023 о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи о судебного участка № 46 Ленинградской области от 24.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «РКС-энерго» к Ботовой Наталье Владимировне, Кузиковой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по оплате электроснабжения и пени,

установил:

ООО «РКС-энерго» обратилось к мировому судье судебного участка №46 Ленинградской области с исковым заявлением к Ботовой Наталье Владимировне, Кузиковой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по оплате электроснабжения и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 20.09.2023 требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиц взыскана задолженность по оплате за электроснабжение 30085 руб. 20 коп., пени 14553 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1539 руб. 16 коп.

29 сентября 2023 г. представителем ответчиц Стужиным В.М. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области, от 29.09.2023 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ: не приложен документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он читает решение суда неправильными и предоставлен срок для исправления недостатков до 20.10.2023 включительно.

24 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 47 – и.о. мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области вынесено определение о возврате жалобы в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

17 ноября 2023 г. представитель ответчиц Стужин В.М. подал частную жалобу на определение судьи от 24.10.2023.

17 ноября 2023 г. частная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, о чем вынесено определение мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок для ее подачи, поскольку жалоба была подана 17.11.2023, тогда как 15-дневный срок для обжалования истек 15.11.2023.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель ответчиц Стужин В.М. просит об отмене определения о возвращении частной жалобы, ссылаясь на то, что с учетом почтовой пересылки судебного акта, стороне ответчика было недостаточно времени для подачи частной жалобы на судебный акт. Кроме того, указывал на вынесение определений разными мировыми судьями – судебных участков № 46 и № 47 Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ и подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В данном случае иные сроки для обжалования определения суда не установлены.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение было принято 24 октября 2023 г., последним днем его обжалования была дата 15 ноября 2023 г. Однако частная жалоба подана 17 ноября 2023 г., т.е. с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока, который подлежит исчислению не с даты получения такого определения, а с даты его вынесения.

В связи с тем, что в поданной частной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с определением мирового судьи соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

В силу ст. 8ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено возложение исполнения обязанностей на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда на период его отсутствия, доводы частной жалобы о вынесении определений разными мировыми судьями не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 17.11.2023 о возвращении частной жалобы представителя ответчиков Ботовой Натальи Владимировны, Кузиковой Анастасии Васильевны - Стужина Валерия Михайловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 24.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «РКС-энерго» к Ботовой Наталье Владимировне, Кузиковой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по оплате электроснабжения и пени оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.01.2023