Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-118/23                                                15 марта 2023 года

УИД: 78MS0164-01-2022-002629-73

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Силодоровой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 165 от 22 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 165 от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчицы          Силодоровой Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №165 от 19 сентября 2022 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

С данным определением не согласилась ответчица Силодорова Т.Ю., ею подана частная жалоба, в которой она просит указанное выше определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ответчица указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с тяжелой болезнью родственника на пенсии, которому требовался уход после перенесенной коронавирусной инфекции, что не позволило в указанный срок подать апелляционную жалобу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 238.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 19 сентября 202 года, ответчик должен был предоставить суду доказательства уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №165 от 19 сентября 2022 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» к Силодоровой Т.Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворены.

Дело рассмотрено в прядке упрощенного производства. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2022 года являлось 10 октября 2022 года.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика (л.д. 20). Однако сведения о получении копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

13 октября 2022 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка №165 с заявлением об оказании содействия в получении копии иска (л.д. 21), с заявлением о запрете (л.д. 22), возражениями (л.д. 23) и иными документами.

Также ответчица Силодорова Т.Ю. 13 октября 2022 года подала мировому судье судебного участка №165 «определение о возврате решения (резолютивной части)» (л.д. 27), по тексту которого ссылается на ознакомление с вынесенным решением суда от 19 сентября 2022 года.

17 октября 2022 года ответчица Силодорова Т.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела №2-1580/2022-165, о чем имеется расписка на корке дела.

В суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ответчица обратилась лишь 17 ноября 2022 года, т.е. спустя месяц после ознакомления с материалами гражданского дела.

Как указывал ответчица в своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, ею соблюдалось предписание избегать нахождения в общественных местах с большим количеством скопления людей в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также у ответчицы отсутствовала возможность нарочно получить судебные акты в судебном участке №165, так как прием граждан в судах с целью получения судебных актов был приостановлен. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие поступающей в его адрес корреспонденции ввиду плохой организации работы почтового отделения 197343. Ответчица не имеет юридического образования в связи с чем, е затруднительно вести полноценно процесс.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку ответчицей не представлено уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

Последним днем обжалования решения суда от 19 сентября 2022 года было 10 октября 2022 года.

О решении ответчица Силодорова Т.Ю. узнала при ознакомлении с материалами дела – 17 октября 2022 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении копии решения суда ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчицы с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила мировому судье судебного участка №165 17 ноября 2022 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование даже после ознакомления с текстом решения суда.

Довод ответчика о том, что ввиду ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции он н мог лично получить документы и ознакомиться с материалами дела, отклоняется как несостоятельный. Ограничения допуска граждан в суды по состоянию на сентябрь-ноябрь 2022 года не действовали, ответчик лично ознакомился с материалами дела 17 октября 2022 года.

Довод о плохой работе почтового отделения также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данного заявления суду не представлено. Кроме того, исходя из действия принципов добросовестности и разумности Силодорова Т.Ю. должна обеспечить надлежащую возможность получения почтовой и иной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Довод ответчицы о том, что у нее отсутствует юридическое образование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчица не лишена была возможности воспользоваться услугами квалифицированного представителя. Однако указанными процессуальными правами ответчица не воспользовалась.

В частной жалобе ответчиком указан иной довод, чем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. А именно, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с тяжелой болезнью родственника на пенсии, которому требовался уход после перенесенной коронавирусной инфекции. Однако доказательств этому суду не представлено.

Приложенная к частной жалобе справка СНТ «Сигнал» от 28.11.2022 (л.д. 47) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку довод, в подтверждение которого она представлена, не был заявлен в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа на момент подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, объективных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик в своем заявлении не указал.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 от 22 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Силодоровой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: