Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 27.05.2022

дело №
РЕШЕНИЕ
30 июня 2022 года	<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указала в обоснование жалобы следующее.

В материалы дела не была представлена видеозапись со стационарного видеорегистратора задержания транспортного средства, а также документ, подтверждающий правомерность досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент задержания транспортного средства и его эвакуации, которая происходила в отсутствие ФИО1 и без ее согласия. ФИО1 не разъяснены процессуальные права до начала ведения процедуры привлечения к административной ответственности, тем самым лишив ее возможности привлечения защитника к указанной процедуре. Сотрудником ГИБДД ФИО5 собственноручно сделана запись «не согласна» в протоколе об административном правонарушении, в строке для объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, что он делать не в праве. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдение процедурного порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности: при остановке транспортного средства инспектор ГИБДД не представился; попросил открыть багажник; инспектор обвинил водителя, в том, что она была не пристегнута ремнем безопасности; инспектор потребовал документы и попросил пройти в служебный автомобиль, не представив доказательства вины ФИО1; сотрудники ГИБДД отказали ФИО1 в просьбе взять сотовый телефон и позвонить адвокату; копия протокола о задержании транспортного средства не вручена; досмотра транспортного средства проводился без участия свидетелей, понятых, служебной собаки, оснований для досмотра у сотрудников ГИБДД не имелось; отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении административного материала, дата которого была назначена на выходной день - ДД.ММ.ГГГГ; извещение о дате и месте рассмотрения дела не составлялось и ФИО1 не вручалось.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы до результата рассмотрения судом административного иска об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Суксунский»; в удовлетворении данного ходатайства защитнику отказано, о чем судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шушарина А.М., управляя 12 февраля 2022 года транспортным средством Лада-219060, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в частности – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, в 06 час. 20 мин. этого же дня на <адрес> в <адрес> края отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

Исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательствами установлено, что ФИО1 в указанные выше дату и время управляла транспортным средством и была остановлена на <адрес>, возле <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 В связи с выявлением инспекторами ДПС ГИБДД факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно она не была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

Далее, в связи с установлением инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 при составлении вышеуказанного административного материала у ФИО1 признаков опьянения (в частности, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка), последняя с применением видеозаписи была отстранена им от управления транспортного средства с составлением соответствующего протокола и вручением его копии ФИО1

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, усмотрев в качестве этого наличие у последней в частности таких признаков как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка и при отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил трижды ФИО1 это освидетельствование пройти. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (что подтверждается данными видеофайла №, время записи 06:31:52, 06:37:23). После чего ФИО4 разъяснил ФИО1, что в отношении нее в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника с просьбой забрать телефон из салона своего автомобиля для осуществления звонка адвокату ФИО1 к сотрудникам ГИБДД не обращалась. Согласно видеозаписи (что подтверждается данными видеофайла №, время записи 06:51:58) ФИО1 говорила «без адвоката ничего подписывать не буду», на ответ сотрудника ГИБДД «вызывайте адвоката» ФИО1 промолчала. Ходатайство о допуске защитника ФИО1 не заявляла. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в осуществлении ее права пользоваться помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило ее право на юридическую помощь защитника.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования законно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении органом ГИБДД (видеофайлы №, №, №, остановка ТС), а также письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.9) и составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6).

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО6 были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 как при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (что подтверждается данными видеофайла №, время записи 06:53:26), так и при составлении всех процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного порядка (последовательности) разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 о неразъяснении ей прав до начала ведения процедуры привлечения к административной ответственности являются неосновательными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

ФИО1 является водителем транспортного средства, т.е. участником дорожного движения, и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязана знать, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, она как водитель транспортного средства согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копии всех составленных инспектором ДПС ФИО5 процессуальных документов были вручены ФИО1, что следует из видеозаписи. Действия инспектора ДПС ФИО4 в этой части соответствуют требованиям ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о невручении ей копии протокола о задержании транспортного средства не состоятельный.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не состоятельный, так как указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Вопреки доводам заявителя досмотр транспортного средства не проводился, что следует из видеозаписи и показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО7, соответственно документов о правомерности досмотра транспортного средства, процедуры его проведения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, к обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не относятся.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД сделана запись в графе объяснения лица «не согласна», не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	ФИО8