Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9962/2020 от 26.08.2020

Судья: Доценко И.Н.                         № 33-9962/2020

Гр. дело № 2-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» - Кучера И.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворить.

Признать соглашение о проведение взаимных расчетов от 01.10.2014 года между Яковлевой И.В. и ООО фирма «Маяк-Стройинвест» недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.К. обратился в Октябрьский районный суда г. Самары с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест», просила признать недействительным ничтожное соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014.

В обоснование требований истец указала, что является соучредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей участия в размере 50% от уставного капитала. Общество занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Самаре. Истец утверждает, что на протяжении длительного времени истец неоднократно оказывала ответчику финансовую помощь.

В апреле 2018 года Яковлева М. К. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 996 860 рублей 49 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2018 по делу № 2-4015/2018 с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в ее пользу взыскано 8 721 090 рублей 49 копеек и установлено, что часть из предъявленных к взысканию денежных средств не имеет отношения к финансовой помощи, а является задолженностью ответчика по иным договорам. В частности, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 9 800 000 рублей не могут быть отнесены к временной финансовой помощи, правовая природа которой сводится к заемным обязательствам, и денежные средства в счет оказания временной финансовой помощи не могут расцениваться как предоставленные в долг, поскольку иное противоречило бы прямому указанию в назначении платежа, носящему строго целевой характер – оплата по гражданско-правовому договору. Также указанным решением установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 22-ДД/р, по которому истцом на расчетный счет общества была внесена сумма в размере 9 800 000 рублей на производство работ по ремонту помещения, принадлежащего истцу. Факт оплаты истцом по договору № 22-ДЦ/р подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, и приходным кассовым ордером от 08.09.2009.

Ремонт помещений истца произведен не был. В связи с неисполнением договора № 22-ДЦ/р обществом был произведен частичный возврат денежных средств: 27.02.2015 – 1 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № 36 от 27.02.2015); 13.03.2015 – 293 500 рублей (расходный кассовый ордер № 53 от 13.03.2015); 05.04.2016 – 2 556 500 рублей (расходный кассовый ордер № 70 от 05.04.2016).

В обоснование погашения остатка задолженности на сумму 5 950 000 рублей ответчик представил соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014. Истцом оспаривался факт подписания соглашения и оспаривался факт совершения между сторонами взаимозачета по данным требованиям. Однако суд установил, что данное обстоятельство не подлежит оценке в рамках рассмотрения спора о возврате временной финансовой помощи.

19.09.2019 истец обратилась с заявлением о проведении почерковедческого исследования копии соглашения от 01.10.2014 в АНО «Самарский союз судебных экспертов». В акте экспертного исследования №490 от 26.09.2019 эксперт сделал категоричный вывод, что подпись выполнена не самой Яковлевой М.К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яковлевой М.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» – Кучер И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно принял заключение ООО «Центр независимой «Эксперт», в соответствии с которым подпись от имени Яковлевой М.К. на соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 выполнена не Яковлевой М.К., и отклонено представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 1-1-20С от 05.02.2020, поскольку последнее заключение указывает на нарушения экспертом ООО «Центр независимой «Эксперт» законодательства и правил проведения почерковедческих экспертиз.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика об одобрении истцом оспариваемого соглашения. Ссылается на то, что об одобрении сделки свидетельствует регистрация права собственности на переданную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: ***, при том, что доказательств оплаты денежных средств по договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013, на основании которого истцу была передана квартира, истцом не представлено. Считает, что факт оплата Яковлевой М.К. по данному договору являлся основным предметом доказывания, однако судом не исследовался.

Кроме того, ссылается на сведения МИФНС № 18 по Самарской области, согласно которым Яковлевой М.К. заявлен и подтвержден налоговым органом налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 7 243 500 рублей, что идентично сумме, указанной в оспариваемом соглашении.

Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания главного бухгалтера ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Петровой О.А., которая подтвердила, что Яковлева М.К. подписывала оспариваемое соглашении в ее присутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Стройинвест» – Кучер И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно сослался на то, что из представленного МИФНС № 18 по Самарской области ответа на запрос усматривается, что истцом в налоговый орган для предоставления налогового вычета было представлено, в том числе, копия оспариваемого соглашения, заверенная истцом. Количество представленных налоговым органом документом соответствует по количеству страниц приложению к декларации. Также ссылается на то, что иные приложенные к декларации документы могли быть представлены только лично истцом.

Представитель истца Яковлевой М.К. – Баканова А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В представленных ранее возражениях указала, что суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, тоглда как представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» не является документов, имеющим значение по делу, и основанием для назначения повторно либо дополнительной экспертизы, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Также не согласилась с доводами ответчика о том, что обязательства истца по договору о долевом участи в строительстве исполнены оспариваемым соглашением о проведении взаимных расчетов, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 к договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013 стоимость квартиры составляет 5 950 000 рублей, способ оплаты наличными или безналичными денежными средствами. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 30.07.2015 расчеты по договору был произведен до подписания акта приема-передачи. Таким образом, считает, что сумма и способ оплаты, указанные в оспариваемом соглашении, противоречат существенным условиям договора о долевом участии в строительстве.

В отношении доводов ответчика относительно оснований предоставления истцу налогового вычета, указывает на противоречия в предоставленных налоговым органом документах, а именно представленная декларация выполнена на 6 листах, хотя в налоговый орган предоставлялась на 9 листах, подпись истца в графах «достоверность и полноту сведений подтверждаю» подпись Яковлевой М.К. отсутствует, часть листов не заполнена, представленные налоговым органом приложения не соответствует по количеству листов приложению к декларации. Номер декларации внесен от руки. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно установить кем составлялась и подавалась данная декларация, какие документы были к ней приложены, представленная налоговая декларация, по мнению представителя истца, ставит под сомнение достоверность представленных налоговым органом сведений.

Также ссылается на то, что налоговым органом представлена копия экземпляра соглашение, находившегося у ООО фирма «Маяк-Стройинвест», что, по ее мнению, также свидетельствует о том, что данное соглашение было предоставлено не истцом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Маяк –Стройинвест» и Яковлевой М.К. заключен договор № 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве. Предметом договора являются отношения сторон по участию на долевых началах в проектировании и строительстве (включая услуги застройщика) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, секция 1/8, на основании разрешения на строительство № RU63301000-123 от 29.12.2012, договора № 730 аренды земельного участка от 27.02.2012 (кадастровый №*:7), зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 13.04.2012, и предоставлению дольщику доли в объекте в сроки и на условиях настоящего договора. Доля объекта, финансируемая дольщиком и предоставляемая ему на условиях настоящего договора, представляет собой 5-ти комнатную квартиру, строительный номер 29, общей площадью 184,5 кв.м., кроме того площадь лоджий и балконов (с коэффициентом 1) - 35,0 кв.м., площадь лоджий балконов (коэффициентом 0,3-0,5) — 17,5 кв.м., на 9-ом этаже в двух уровнях с антресолями с планировочным решением согласно проекту. Стоимость доли объекта, подлежащая оплате дольщиком, определена в размере 7 243 500 рублей. Дольщик производит оплату в срок до окончания строительства. Срок завершения строительства объекта 29.09.2014.

05.12.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 29-ЖД/8 от 12.11.2013, согласно которому площадь квартиры 29 изменена на 152,9 кв.м., стоимость доли объекта определена в размере 5 950 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2015 квартира по договору №29-ЖД/8 от 12.11.2013 передана истцу ответчиком.

Также установлено, что ранее Яковлева М.К. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ООО фирма «Маяк –Стройинвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 888 360 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 415 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (гражданское дело № 2-4015/2018).

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 04.12.2018 исковые требования Яковлевой М.К. были удовлетворены частично, с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в ее пользу взысканы задолженность по оказанной временной финансовой помощи в размере 8 721 090 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 002 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 080 рублей 46 копеек, а всего 9 029 173 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанным решением установлено, что у ООО фирма «Маяк-Стройинвест» перед Яковлевой М.К. на начало 2012 года имелась задолженность в размере 9 800 000 рублей. В подтверждение внесенных денежных средств ответчиком представлено платежное поручение на указанную сумму, в котором указано назначение платежа «Оплата по договору № 22-ДЦ/р от 08.04.2009».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами факт заключения договора № 22-ДД/р от 08.04.2009, в соответствии с которым ООО фирма «Маяк-Стройинвест» обязалась произвести работ по ремонту помещения, принадлежащего Яковлевой М.К.

Ответчиком также не оспаривалось, что им по данному договору были получены от истца денежные средства в сумму 9 800 000 рублей, тогда как обязательства по ремонту исполнены не были, в связи с чем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» было обязано возвратить Яковлевой М.К. полученные по договору № 22-ДД/р денежные средства в размере 9 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств:

- 27.02.2015 – 1 000 000 рублей (расходный кассовый ордер № 36);

- 13.03.2015 – 293 500 рублей (расходный кассовый ордер № 53);

- 05.04.2016 – 2 556 500 рублей (расходный кассовый ордер № 70).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4015/2018 было представлено соглашение от 01.10.2014, по которому произведен взаимозачет требований по договору № 22ДЦ/р от 08.04.2009 и договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013. Общая сумма зачета составила 7 243 500 рублей.

Истцом оспаривался факт подписания соглашения от 01.10.2014, представлен акт экспертного исследования АНО «Самарский союз судебных экспертов» № 490 от 26.09.2019, согласно которому эксперт сделал категоричный вывод, что подпись выполнена не самой Яковлевой М.К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Яковлевой М.К.

В решении Октябрьского районного суда г. Самара от 04.12.2018 суд указал, что данные обстоятельство не подлежит оценке в рамках рассмотрения спора о возврате временной финансовой помощи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 121/19 от 15.01.2020 следует, что подпись на соглашении о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014, заключенного между Яковлевой М.К. и ООО фирма «Маяк-Стройинвест», от имени Яковлевой М.К. выполнена не Яковлевой М.К., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение от 01.10.2014 истец не подписывала, акт взаиморасчетов между сторонами не составлялся.

Судебная коллегия не может признать обоснованными довода апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Яруллиным И.Г., чья квалификация и специальное образование подтверждены приложенными к заключению документами. Вопреки доводам ответчика и представленному им заключению специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 1-1-20С от 05.02.2020, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сделано на основании представленных свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка, которым экспертом дана надлежащая оценка. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, экспертное исследование, и основания по которым эксперт пришел к соответствующим выводам описаны в исследовании, тогда как заключению специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» выводы заключения судебной экспертизы по существу не опровергает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фактическом одобрении истцом оспариваемого соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014.

Так, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору №29-ЖД/8 от 12.11.2013 ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании акта приема-передачи от 30.07.2015. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2015 денежный расчет по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ***, сторонами произведен полностью до подписания акта приема-передачи (пункт 4).

При этом доказательств исполнения Яковлевой М.К. обязательств про оплате по договору №29-ЖД/8 от 12.11.2013 иным способом, нежели путем зачета требований по договору № 22ДЦ/р от 08.04.2009, ей не представлены.

Доводы истца о том, что исполнение обязательств по договору № 29-ЖД/8 путем зачета требований противоречит условиям договора, которые предусматривают оплату наличными или безналичными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку статья 410 ГК РФ, предусматривающая возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, не ставит возможность применения зачета в зависимость от установленного договором способа исполнения обязательств. При этом доказательств исполнения обязательств по договору № 29-ЖД/8 путем наличной либо безналичной оплаты суду не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2014 к договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013 стоимость квартиры составляет 5 950 000 рублей, тогда как сумма зачета в соответствии с соглашением от 01.10.2014 составила 7 243 500 рублей.

Так, судом установлено, что 27.02.2015 и 13.03.2015, то есть после заключения дополнительного соглашения от 05.12.2014, ответчик выплатил истца денежные средства в размере 1 293 500 рублей, что соответствует разнице между ценой квартиры, установленной договором № 29-ЖД/8 от 12.11.2013 и дополнительным соглашением к нему от 05.12.2014 (7 243 500 рублей – 5 950 000 рублей).

Таким образом, сумма фактически произведенного зачета соответствует стоимость предоставленной истцу квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание сведения МИФНС № 18 по Самарской области, согласно которым Яковлевой М.К. заявлен и подтвержден налоговым органом налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 7 243 500 рублей, что соответствует сумме, указанной в оспариваемом соглашении.

Более того, согласно представленным после вынесения обжалуемого решения налоговым органом по запросу суда документам, подтверждается, что для предоставления налогового вычета было представлено, в том числе, оспариваемое соглашение от 01.10.2014.

Доводы истца о расхождениях в количестве листов представленной налоговой декларации и приложений к ней, отсутствии заполнения на некоторых листах, отсутствии подписи Яковлевой М.К. в графах «достоверность и полноту сведений подтверждаю», приложение экземпляра соглашения от 01.10.2014, находившегося у ООО фирма «Маяк-Стройинвест», доводы ответчика не опровергают, поскольку сам по себе факт предоставления налогового вычета в сумме 7 243 500 рублей истцом не оспаривался, при том, что доказательств иных оснований для его предоставления истцом не представлено.

Также не опровергает доводы ответчика ссылка истца на письмо ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в адрес Яковлевой М.К. от 15.04.2016, в котором Общество указывает, что в счет возврата финансовой помощи в сумме 23 478 685 рублей Яковлевой М.К. были переданы две квартиры стоимостью 265 000 рублей и 7 243 500 рублей.

Из указанного письма следует, что она направлено в ответ на претензию Яковлевой М.К. о возврате финансовой помощи в сумме 23 478 685 рублей. При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Самара от 04.12.2018, вынесенного по результатам рассмотрения требований Яковлевой М.К. о взыскании с ООО фирма «Маяк –Стройинвест» сумм финансовой помощи первоначально в размере 23 478 685 рублей, а впоследствии в размере 15 888 360 рублей 49 копеек, истец включала в сумме заявленной к возврату финансовой помощи, в том числе, денежные средства, переданные по договору № 22-ДД/р от 08.04.2009 в размере 9 800 000 рублей, которые являлись предметом соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое одобрение истцом соглашения о зачете требований по договору № 22ДЦ/р от 08.04.2009 и договору о долевом участии в строительстве № 29-ЖД/8 от 12.11.2013, что в силу статей абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, а также статьей 183 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 по тем основаниям, что оно не было подписано Яковлевой М.К.

Указанные выше нормы не были применены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.06.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Яковлевой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: