Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-938/2022;) ~ М-430/2022 от 05.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-37/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                                                                   г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Гавриловой О.Н.,

при секретаре                     Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева В.В. к Еременко А.П. о возмещении ущерба,

установил:

Васильев В.В. обратился с иском к Еременко А.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Васильева В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Еременко А.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Еременко А.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с ремонтной калькуляцией № <номер> от <дата>, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115 516 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 115 516 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 580,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 115 516 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 562 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (л.д.2).

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Васильева В.В. – Вислогузов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Еременко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом в силу ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не

Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <дата>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Васильева В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Еременко А.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> Еременко А.П., постановлением от <дата> последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП (л.д.10, 31 оборот, 88).

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба Еременко А.П. без удовлетворения (л.д.97-99).

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от <дата> и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Еременко А.П. – без удовлетворения (л.д.68, 72, 85-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> истца Васильева В.В. была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д.35).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Еременко А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, не была застрахована, что никем не оспаривалось (л.д.45, 53).

При таком положении в силу вышеприведенного регулирования имеются основания для возложения на ответчика Еременко А.П. имущественной ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Согласно ремонт-калькуляции № <номер> от <дата>, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115 516 руб. (л.д.7-8).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Еременко А.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, что стороной ответчика Еременко А.П. не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик Еременко А.П., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого не была застрахована его гражданская ответственность, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Еременко А.П., являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства и причинителем вреда, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата>, в размере 115 516 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.02.2022 (день, следующий за днем ДТП) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от <дата> возникло у ответчика на основании настоящего решения суда, то исполнение данного денежного обязательства подлежит с момента вступления судебного акта в законную силу.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленных от суммы указанного выше ущерба, равной 115 516 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Васильева В.В. представлял на основании доверенности Вислогузов А.К.

Согласно Договору № <номер> от <дата>, заключенному между Вислогузовым А.К. и Васильевым В.В., расписке от <дата>, Вислогузов А.К. получил от Васильева В.В., 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № <номер> от <дата> (л.д.6).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 20 000 руб., но подлежащим взысканию с ответчика в сумме 19600 руб. (20 000 руб. х 0,98).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Еременко А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Еременко А.П., <дата> года рождения, паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по Смоленской области <дата> в пользу Васильева В.В., <дата> года рождения, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения № <номер>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 516 руб. 00 коп., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб. 00 коп., расход по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                 подпись                                      О.Н.Гаврилова

            Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023