Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-4221/2022;) ~ М-3774/2022 от 21.10.2022

№ 2- 240/2023

24RS0002-01-2022-005177-60

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Александра Сергеевича к Администрации Белоярского сельсовета, администрации Ачинского района, Ермакову Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чупров А.С., с учетом неоднократных уточнений, обратился в суд с иском к Администрации Белоярского сельсовета, администрации Ачинского района, Ермакову А.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18.10.2021 в 14 час. 20 мин. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и лошадей. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явился переход в не предусмотренном для этого месте лошадей. Лошади выскочили на дорогу мгновенно, с обочины. У него отсутствовала возможность избежать столкновения. Для установления собственника лошадей, он обратился к участковому уполномоченному в с. Белый Яр, однако участковый отказался предоставить сведения о собственнике. Он неоднократно обращался в органы МО МВД России, в прокуратуру Красноярского края. 23.06.2022 из МО МВД России поступил ответ, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В связи с отсутствием идентификаторов животных, позволяющих определить их владельца, бездействия МО МВД России «Ачинский», считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация Ачинского района, администрация Белоярского сельсовета, а также Ермаков А.Н. Согласно экспертному заключению произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость определена в размере 568 100 рублей, годные остатки 94311 руб. 42 коп. Итого, стоимость ущерба составила 473 788 руб. 58 коп. из расчета 568 100 рублей -94 311 руб. 42 коп. Дополнительно он понес расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей. Просит взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Ермакова А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 473 788 руб. 58 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за отправку иска в суд, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 7938 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по слесарным работам в размере 1000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку авто с места дорожно – транспортного происшествия в сумме 12 000 рублей( т.1 л.д.4, 90, 91, 93, 111, т.2 л.д. 17).

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ингосстрах»( т.1 л.д. 82).

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский»( т.1 л.д. 196).

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сысоев С.П. (л.д. 211).

Истец Чупров А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (т.2 л.д. 25), телефонограммой (т.2 л.д. 72), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель истца Русакова Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 48), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (т.2 л.д. 65), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (т.2 л.д. 68). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала ко всем ответчикам. Указала, что поскольку в функции Белоярского сельсовета и администрации Ачинского района входит надзор за безнадзорными животными, согласно установленной по делу информации на территории Белоярского сельсовета в подсобном хозяйстве Ермакова А.Н. находятся лошади, просила взыскать ущерб со всех ответчиков.

Представитель ответчика администрации Белоярского сельсовета Ачинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 15), в судебное заседание не явился, глава Белоярского сельсовета Сабиров А.С. просил дело рассмотреть без своего участия. Против исковых требований к администрации Белоярского сельсовета администрации Ачинского района возражал, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что уполномоченным органом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца является администрация Ачинского района. Согласно имеющейся информации на территории Белоярского сельсовета проживают граждане, в подсобном хозяйстве которых имеется двое и более коней – Ермакова А.Н. и Сысоев С.П. По имеющимся в администрации Белоярского сельсовета, арендатором земельного участка по адресу: <адрес> является Ермаков А.Н., в подсобном хозяйстве которого имеются лошади (т.1 л.д. 99, 200, т.2 л.д.1).

Представитель администрации Ачинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового и извещения (т.2 л.д. 25), вручения судебной повестки (т.2 л.д. 77), в судебное заседание не явился. Ранее по заявленным исковым требованиям к администрации Ачинского района возражал в полном объеме, указав, что Белоярский сельсовет обязан контролировать выпас и выгул домашних животных на территории сельсовета. Дорожно – транспортное происшествие произошло на федеральной трассе. Придорожная зона относится к содержанию сельсовета. Кроме того, считает, что в дорожно – транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства, который двигался с ненадлежащей скоростью. Пояснил, что при проверке установлено, что недалеко от места дорожно транспортного происшествия размещена конюшня, расположенная на земельном участке, арендованном Ермаковым А.Н. у администрации Ачинского района для строительства конюшни и размещения закона, что подтверждается наличие собственника у лошадей и исключает вину администрации Ачинского района в причинении ущерба автомобилю истца. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в силу Закона Красноярского края от 02 апреля 2020 года № « О внесении изменений в Закон края «О наделении органов местного самоуправления муниципальный районов и городских округов края отдельными полномочиями по организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» и ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 № –ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за администрацией Ачинского районе не закреплена обязанность по организации мероприятий, направленных на установление личности собственника животного. Как следует из Федерального закона от 06.10.2003 № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация Ачинского района не обладает полномочиями по выявлению и установлению собственников животных. ( т.1 л.д. 120-122, 227 -228).

    Ответчик Ермаков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения по адресу места жительства и регистрации (т.2 л.д. 24). в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ( т.2 л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Сысоев С.П. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании, пояснил, что против заявленных исковых требований не возражает, указал, что у него в собственности имеются только две взрослые лошади, которые самостоятельно не пасутся. В дорожно – транспортное происшествие его лошади не попадали в 2021 году, не гибли. Ему действительно известно, что у Ермакова А.Н., проживающего в <адрес> имеется подсобное хозяйство, он разводит лошадей. В собственности у Ермакова А.Н. примерно в дату дорожно – транспортного происшествия находилось несколько лошадей, точное количество он не знает. Конюшня находится недалеко от места дорожно – транспортного происшествия, однако опознать достоверно чьи это лошади, он не может.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 15), в судебное заседание не явился, отзыва возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

            По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

             В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

             Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, истцу Чупрову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 181).

18 октября 2021 года 14 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чупрова А.С. и лошадью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2022 года, водитель Чупров А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения при возникновении опасности, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на животное (лошадь) (л.д. 59).

Согласно объяснению Чупрова А.С., данному 18 октября 2021 года сотруднику полиции, он двигался на своё автомобиле по трассе <адрес>, примерно в 14 час. 20 мин. на дорогу перед его автомобилем выскочила группа лошадей с правой стороны. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. На данном участке дороги отсутствуют знаки. В результате дорожно – транспортного происшествия лошадь погибла, его автомобиль получил серьезные повреждения (т.1 л.д. 62).

В дополнительно запрошенной судом информации материала КУСП № от 18.10.2021 года следует, что в данном дорожно – транспортном происшествии погибла лошадь, автомобиль пострадал (т.1 л.д. 79).

Из видеозаписи, представленной истцом с видеорегистратора автомобиля следует, что перед столкновением с автомобилем, проезжу часть перебегает группа лошадей в количестве семи голов, на одной из лошадей надет недоуздок (т.1 л.д. 64).

В результате произошедшего 18 октября 2021 года дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего Чупрову А.С., был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением № от 05 августа 2022 года, которым установлена полная гибель автомобиля, установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца - 568 100 рублей и стоимость годных остатков в сумме 94 311 руб. 42 коп.( т.1 л.д. 123-186).

Исходя из расчета истца, размер ущерба составил 473 788 руб. 58 коп. (568 100 руб. - 94 311 руб. 42 коп.). Представленное заключение и расчет ответчиками не оспорены.

Исходя из представленных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России Ачинский Свидетель №1 А.В. и Степанова Д.С. собственник сбитой лошади при проверке установить не представилось возможным, несмотря на неоднократные обращения Чупрова А.С. с указанным вопросом.

Место дорожно – транспортно – происшествия находится в пределах территории <адрес>( т.2 л.д. 47).

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации Ачинского района, администрации Белоярского сельсовета, Ермакова А.Н. ущерба, причинного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Между тем, определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в редакции, действующей на дату дорожно – транспортного происшествия, к полномочиям органов государственной власти субъекта федерации по предметам совместного с Российской Федерации ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Соответствующие полномочия определены ст. 7 Федерального закона N 498-ФЗ. Частью 3 данной статьи, а также ст. 8 упомянутого закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом N 498-ФЗ.

В целом, полномочия органов местного самоуправления сельского поселения определены ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ, которой вопросы обращения с животными, в том числе без владельцев, не предусмотрены.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п Определен Порядок осуществления деятельности по обращении с животными без владельцев на территории Красноярского края.

В соответствии с п.1.3 Порядка, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Красноярского края (далее - приюты); возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Согласно п. 1.5. указанного Порядка, уполномоченным органом по организации мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка, являются исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Красноярского края (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.п. 15 п. 8.1. Устава Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, органы местного самоуправления поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения( т.2 л.д. 80, 80 оборот).

Вместе с тем, как установлено по делу, дорожно – транспортное происшествие произошло на 630 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», которая состоит в соответствующем реестре.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N -ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Таким образом, и с точки зрения непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, ответственность за причиненный вред на Белоярский сельсовет возложен быть не может, так как полномочия в указанной сфере в установленном законом порядке ей не переданы.

При этом Уставом Ачинского района Красноярского края обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям Администрации Ачинского района не отнесены ( т.2 л.д. 74-76).

Кроме того, в силу статьи 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошадей, лежало бремя его содержания. Именно собственник лошадей должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что погибшая лошадь являлась диким животным, либо животным без владельца не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, земельный участок по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения конюшни и размещения загона), находящийся в государственной собственности передан администрацией Ачинского района в аренду по договору от 22 января 2013 года Ермакову А.Н. ( т.1 л.д. 232- 239).

Так, 12.09.2012 года Ермаковым А.Н. в администрацию Ачинского района подано заявление о выделении ему земельного участка, который находится за <адрес> Земельный участок необходим для содержания лошадей, на выделяемом земельном участке планируется строительство сельскохозяйственных построек для лошадей площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся площадь будет использована для загона (т.1 л.д. 39, 40).

Из акта о комиссионном выборе и обследовании земельного участка с предварительным согласованием места размещения конюшни от 17 октября 2012 года следует, что комиссия пришла к заключению, что земельный участок пригоден и предварительно согласован для строительства конюшни и размещения загона с содержанием коней до 50 голов( т.2 л.д. 44-45).

     Согласно ситуационного плана, приобщенного к материалам дела, земельный участок, арендованный Ермаковым А.Н. и конюшня, находятся на расстоянии около 1 км. о места дорожно – транспортного происшествия и согласно исследованной видеозаписи, группа лошадей двигалась со стороны данной конюшни (т.2 л.д. 43, 46, 47).

     Согласно информации, представленной по запросу суда КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии», в личном подсобном хозяйстве Ермакова А.Н. на 01 января 2021 года имелись лошади, в количестве восьми голов. Согласно плана диагностических, ветеринарно – профилактических и противоэпизоотических мероприятий, лошади в количестве восьми голов исследованы 01.03.2021 и привиты 14.04.2021. Также лошади исследовались 29 октября 2021 года (то есть уже позднее дорожно – транспортного происшествия), однако уже в количестве шести голов( т.2 л.д. 15).

При этом судом учтено, что лошади третьего лица Сысоева С.П. исследовались в марте и апреле 2021 года и 29 октября 2021 года в одном и том же количестве – в составе трех голов.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что группа лошадей, перебегавших автодорогу в момент дорожно – транспортного происшествия не принадлежат ответчику Ермакову А.Н., последним представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные лошади, в том числе, погибшая лошадь принадлежат ответчику Ермакову А.Н.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что на собственнике лошадей лежало бремя их содержания, именно собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животных на проезжую часть дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Ачинского района, администрации Белоярского сельсовета а, следовательно, отсутствии вины указанных ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими для истца Чупрова А.С. неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Ермакова А.Н., не доказавшего отсутствие своей вины и его освобождение от гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 401 и 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд устанавливает вину владельца источника повышенной опасности - водителя Чупрова А.С. управлявшего автомобилем истца в день дорожно – транспортного происшествия в светлое время суток, с учетом дорожной ситуации (отсутствие других автомобилей, хорошей видимости на дороге и прилегающей к ней территории) и требований ПДД РФ, а наличие определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, не освобождает его от ответственности, с учетом того, что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источника повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Сельскохозяйственные животные лошади, источником повышенной опасности, по смыслу закона не являются.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло в дневное время, приходит к выводу о том, что водитель Чупров А.С. должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судом учитывается факт того, что имущественный вред истицу был причинен в том числе и по вине ответчика Ермакова А.Н., допустившего бесконтрольный и не надлежащий присмотр за принадлежащего им животных (лошадей), тем самым нарушив п.24.5-25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине водителя Чупрова А.С. управляющего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ей остановиться заблаговременно для предотвращения столкновения, так и со стороны ответчика Ермакова А.Н. (собственника лошадей), не выполнившего обязанность по надлежащему и контрольному содержанию и выпасу сельскохозяйственного животного. Степень вины в совершении ДТП Чупрова А.С. определена судом 40 %, равно как и ответчика Ермакова А.Н. – 60%.

    Таким образом с ответчика Ермакова А.Н. в пользу Чупрова А.С. подлежит взысканию 284 273 руб. 15 коп.(60% от 473 788 руб. 58 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая факт понесенных расходов истцом за составление экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонтных работ транспортного средства, что видно из договора возмездного оказания услуг от 27.07.2022, заключенному с ИП Басенко Г.Б. в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 48 -49), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6000 рублей (10 000 х60%) рублей.

Чупровым А.Н. оплачены расходы по перевозке автомобиля в сумме 6500 рублей( т.1 л.д. 50-51). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 3900 рублей( 6500 х60%).

Также истцом оплачены расходы на транспортировку автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в сумме 12 000 рублей ( т.1 л.д. 70), а также по оказанию услуг по слесарным работам в сумме 1000 рублей( т.1 л.д. 46) С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 7200 рублей и 600 рублей соответственно.

За подготовку искового заявления Чупровым А.С. оплачено 3500 рублей( т.1 л.д. 6), также Чупровым А.С. оплачена госпошлина в сумме 7983 рубля( т.1 л.д. 47), за направление искового заявления Чупровым А.С. оплачено и 81 руб. 60 коп.( т.1 л.д. 3). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 938 руб. 76 коп. (11564 руб. 60 коп. х 60%).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, всего взысканию с ответчика Ермакова А.Н. в пользу истца Чупрова А.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 284 273 руб. 15 коп., а также судебные расходы в сумме 24 638 руб. 76 коп. (6000+3900 +7200+600+ 6 938 руб. 76 коп.), а всего 308 911 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Чупрова А. С.    удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А. Н. в пользу Чупрова А. С. ущерб в размере 284 273 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 24 638 руб. 76 коп., а всего 308 911 (триста восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 91 коп., в остальной части иска отказать, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского района, администрации Белоярского сельсовета, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.