Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-53/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-53/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000270-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Ореховой Е.С.,

подсудимого Лизаева А.Ю.,

защитника-адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лизаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области, с учётом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области, с учётом апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лизаев А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Лизаев А.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на <...> в <...>, где Лизаев А.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300, являющихся частью ливневой канализации автомобильной дороги М-7 «Волга». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение Лизаева А.Ю. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 12.20 час. Лизаев А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, прилегающем к обочине на <...> справа по направлению в <...>, в районе <...> <...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 6 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3 107 рублей 30 копеек каждая на сумму 18 643 рубля 80 копеек, принадлежащих Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Однако, довести свой преступный умысел до конца Лизаев А.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

Подсудимый Лизаев А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату затруднился назвать, около 16.00 час. он с Р. прогуливались по ул. в <...> вдоль предприятия <данные изъяты>, где увидели на обочине ливневые решетки. Он предложил Р. взять их и сдать в скупку металла, последний согласился. Они перетащили 6 ливневых решеток за угол предприятия <данные изъяты> к забору на расстояние около 20-30 метров. Сдать решетки в скупку металла они не успели, поскольку их задержали сотрудники ДПС и имущество было возвращено.

В ходе предварительного следствия Лизаев А.Ю. пояснил, что события, о которых он рассказал в суде, происходили ДД.ММ.ГГГГ В указанный день около 11.00 час. он вместе с Р. шли из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, в сторону дома. Р. знает более 20 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Проходя по тротуару, расположенному вдоль забора предприятия <данные изъяты> по адресу: <...>, он увидел, что вдоль обочины на <...> лежат ливневые решетки. Он предложил Р. совершить совместно с ним хищение 6 ливневых решеток, так как посчитали, что им достаточно будет полученных от продажи данных решеток денежных средств на приобретение спиртного. Р. на его предложение согласился. Он вместе с Р. решили, что ливневые решетки сначала перенесут и складируют за углом забора, а потом сдадут в пункт приема металла. Он и Р. совместно по одной решетке перенесли и складировали в 10 метрах от угла забора в сторону железнодорожных путей. Когда они стояли около похищенных решеток и думали, куда их сдать, то увидели, что в их сторону подъезжает автомобиль сотрудников ДПС. Он и Р. побежали в сторону железнодорожных путей. Сотрудники ДПС обнаружили их в кустах около пункта приема металла. После чего он и Р. вышли из кустов и вместе с сотрудниками ДПС проследовали в служебный автомобиль. Он и Р. по просьбе, как стало им известно, О., который является мастером автодороги АО «ДЭП NN» погрузили 6 ливневых решеток в рабочий автомобиль, после чего последний уехал. Если бы сотрудники полиции не подъехали к ним, они бы сдали 6 ливневых решеток в пункт приема металлолома. Затем он и Р. были доставлены в ОМВД России по Собинскому району для дальнейшего разбирательства. С ущербом в сумме 18 643 рубля 80 копеек согласен, его не оспаривает /т. 1, л.д. 178-180/.

В судебном заседании подсудимый Лизаев А.Ю. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина Лизаева А.Ю., помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего В. в ходе предварительного следствия пояснила, что между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и АО «ДЭП NN» заключен государственный контракт NN от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги «М-7 Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 15+600- км 340+660 (автомобильная дорога «М-7 Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 94+052- км 340+660).

ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация от мастера АО «ДЭП NN» О. о том, что на км <...> в черте <...> были похищены 6 ливневых решеток, то есть решетки щелевые чугунные для ЛВК ВМ SIR 300, которые находятся на ответственном хранении и лежат на территории АО «ДЭП NN» по адресу: <...> Похищенные ливневые решетки являются решетками щелевыми чугунными и предназначены для водосточных канальных лотков, сокращенно ЛВК ВМ SIR 300. Решетки щелевые чугунные для ЛВК ВМ SIR 300 были установлены в рамках исполнения государственного контракта NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ДСК», по капитальному ремонту и дооборудованию автомобильной дороги Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 145+000- км 156+400 во <...> (2 этап км 151+900-км 156+403) и приняты по акту NN от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по устройству системы поверхностного водоотведения с проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного участка автомобильной дороги М-7 «Волга». Стоимость 1 решетки щелевой чугунной для ЛВК ВМ SIR 300 составляет 3107 рублей 30 копеек без учета НДС. Хищением 6 щелевых чугунных решеток для ЛВК ВМ SIR 300 Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» причинен материальный ущерб на общую сумму 18 643 рубля 80 копеек без учета НДС /т. 1, л.д. 64-67/.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия пояснил, что

работает в АО «ДЭП NN» в должности мастера участка автодороги М-7 «Волга». На обслуживании в АО «ДЭП NN» находятся ливневые решетки, которые расположены в черте <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. он при объезде участка обратил внимание, что двое неизвестных мужчин идут по тротуару, расположенному около предприятия <данные изъяты> в <...>, несут вдвоем одну ливневую решетку, которая похожа на обслуживаемые ими. Он развернулся и подъехал к забору, где расположены <...>. Подъехав к забору, обратил внимание, что вдоль забора предприятия <данные изъяты> лежат складированные 6 ливневых решеток. В это время к нему со стороны пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> В, подъехал наряд сотрудников ДПС. В автомобиле сотрудников ДПС находились Лизаев А.Ю. и Р. Он попросил Лизаева А.Ю. и Р. погрузить 6 ливневых решеток в автомобиль «ВАЗ Ларгус», государственный регистрационный знак NN, после чего отвез решетки на базу по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ он сообщил В. о хищении на км <...> автодороги «М-7 Волга» «Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа» в черте <...> 6 ливневых решеток /т. 1, л.д. 155-156/.

Из показаний А., Л., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. ими при осуществлении объезда маршрута патрулирования в районе автостанции <...> в сторону <...> на <...> автодороги М-7 «Волга» были замечены двое мужчин, которые двигались по обочине на противоположной стороне автодороги, в руках несли ливневую решетку. Развернувшись, они подъехали к месту, где ранее видели двух мужчин. Свернули с автодороги в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <...> подъехали к мужчинам, которые стояли у забора, рядом с которым лежали ливневые решетки. Увидев их, мужчины убежали. Они задержали мужчин, последними оказались Лизаев А.Ю. и Р. После этого они подъехали к месту, расположенному в 10 метрах от угла забора по направлению к железнодорожным путям, где были складированы 6 ливневых решеток и уже находился мастер дороги АО «ДЭП NN» О., который попросил Лизаева А.Ю. и Р. погрузить 6 ливневых решеток в его рабочий автомобиль «ВАЗ Ларгус», после чего О. уехал. Лизаев А.Ю. и Р. были доставлены в ОМВД России по Собинскому району для дальнейшего разбирательства /т. 1, л.д. 151-152, 153-154/.

В заявлении О. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. при объезде дороги М-7 «Волга» установлено отсутствие 6 ливневых решеток на <...> принадлежащие ФКУ «Москва-Нижний Новгород», находящихся на обслуживании АО «ДЭП NN» /т. 1, л.д. 6/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вдоль обочины автодороги М-7 «Волга» на <...> и в 5 метрах от бетонного забора по адресу: <...>, где расположен слив для воды, который оборудован металлическими ливневыми решетками, установлено, что на сливе для воды отсутствуют 6 ливневых решеток. Участвующий в осмотре О. пояснил, что складированные в 10 метрах от угла бетонного забора вдоль стены по направлению к железнодорожным путям 6 ливневых решеток он ДД.ММ.ГГГГ перевез на территорию АО «ДЭП NN» по адресу: <...> для сохранности /т. 1, л.д. 15-20/.

В тот же день 6 ливневых решеток изъяты, опечатаны печатью NN ОМВД России по Собинскому району, заверены подписями участвующих лиц, помещены на ответственное хранение на территории АО «ДЭП NN» по адресу: <...> <...>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1, л.д. 21-26/

6 решеток прямоугольной формы, размерами 149х54 см, состоящие из металлического каркаса, на который крепится металлическая решетка, осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре представитель потерпевшего В. пояснила, что данные решетки принадлежат ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» и имеют название - решетки щелевые чугунные SIR 300 для ЛВК ВМ SIR 300, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ со <...> автодороги М-7 «Волга» в черте <...> / т. 1, л.д. 27-31/.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 32/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшей В. - проектной документации раздела 9 «Смета на строительство», то есть «Том 9.4 Прайс-лист на продукцию Малиновского комбината ЖБИ» и «Том 9.5 Локальная смета NN И», установлено, что стоимость одной решетки щелевой чугунной для ЛВК ВМ SIR 300 составляет 3 107 рублей 30 копеек /т. 1 л.д. 141-143, 144-149/.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств, суд не усматривает.

У суда не имеется также достаточных и разумных оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний представителя потерпевшего В., свидетелей О., Л., А., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Приняв решение об оглашении показаний представителя потерпевшего В., свидетелей О., Л., А., данных ими в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оснований для оговора указанными лицами либо их иной личной заинтересованности в привлечении Лизаева А.Ю. к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Сопоставляя показания Лизаева А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенны<данные изъяты>

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Лизаева А.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Лизаева А.Ю. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 12.20 час. Лизаев А.Ю. договорившись с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, прилегающем к обочине на <...> автодороги М-7 «Волга» справа по направлению в <...>, в районе <...> по <...>, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно преступному распределению ролей, тайно похитили 6 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 стоимостью 3 107 рублей 30 копеек каждая на общую сумму 18 643 рубля 80 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца Лизаев А.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району. Похищенное имущество было передано на месте О.

Аналогичные показания дали свидетели А., Л.

Как показали свидетели А., Л. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ они заметили двоих мужчин, которые несли в руках ливневую решетку. Развернувшись, они подъехали к месту, где видели мужчин. Последние, увидев их, убежали, но были ими задержаны. Мужчины представились, как Лизаев А.Ю. и Р. Потом они доставили мужчин к месту, где были складированы 6 ливневых решеток и уже находился мастер дороги АО «ДЭП NN» О. Похищенные решетки мужчины погрузили в рабочий автомобиль О. «ВАЗ Ларгус», после чего последний уехал. Мужчины были доставлены в ОМВД России по Собинскому району для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ, задержания, в том числе Лизаева А.Ю., и изъятия похищенного подтверждается показаниями свидетеля О.

По смыслу закона, кража считается оконченной с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между тем, из материалов дела видно, что Лизаев А.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перенесли ливневые решетки на незначительное расстояние, что следует из показаний подсудимого Лизаева А.Ю., а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 15-20/. В том числе с похищенными ливневыми решетками они были задержаны свидетелями А. и Л., не имея в данном случае возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также, не совершая действий, направленных на осуществление данной возможности.

При таких обстоятельствах, действия Лизаева А.Ю. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Лизаевым А.Ю. были выполнены все действия, направленные на совершение хищения имущества, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», однако преступление не было доведено до конца, т.к. Лизаев А.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были застигнуты на месте преступления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, то есть по независящим от них обстоятельствам.

В данной связи действия подсудимого суд расценивает как неоконченное преступление, а именно как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого, получить материальную выгоду, обратив похищенное в свою пользу, мотив его совершения Лизаевым А.Ю. является корыстным.

При решении вопроса о наличии в действиях Лизаева А.Ю. квалифицирующего признака - совершение группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает имевший место сговор Лизаева А.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что следует из показаний Лизаева А.Ю. Действия соучастников по совершению ими указанного преступления, были согласованы, каждый из них выполнял отведенную ему роль, исполняя действия, направленные на совершение хищения имущества.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Лизаева А.Ю. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ у Лизаева А.Ю. <данные изъяты>. Степень выявленных у Лизаева А.Ю. нарушений психики, однако не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Лизаева А.Ю. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в период совершения инкриминируемого деяния, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинации. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 2, л.д. 3-5/.

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Лизаев А.Ю. отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым признать Лизаева А.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении Лизаеву А.Ю. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении виновному наказания, суд учитывает также характер и степень фактического участия Лизаева А.Ю. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия охарактеризовала супруга Лизаева А.Ю. исключительно с положительной стороны, который помогает ей по дому, а также в воспитании и содержании её малолетних детей от первого брака /т. 1, л.д. 159-160/.

Лизаев А.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, проживает с супругой и её детьми от первого брака, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лизаева А.Ю. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной /объяснения, данные до возбуждения уголовного дела/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья виновного, оказание помощи маме-пенсионерке, а также супруге в воспитании и содержании её малолетних детей от предыдущего брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лизаева А.Ю. суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Анализ данных, характеризующих личность Лизаева А.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Лизаева А.Ю. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Суд полагает, что избираемая в отношении Лизаева А.Ю. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении последнего.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Лизаева А.Ю. также не являются исключительными.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств совершенного Лизаевым А.Ю. преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, применить к Лизаеву А.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Лизаевым А.Ю. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Лизаеву А.Ю. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Лизаеву А.Ю. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Принимая во внимание личность виновного, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лизаева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при рассмотрении уголовного дела представляла интересы Лизаева А.Ю., составляют 6 240 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для применения к Лизаеву А.Ю. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Лизаева А.Ю., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании.

Поскольку Лизаев А.Ю. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом им был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, оснований для применения к Лизаеву А.Ю. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что осужденный является трудоспособными, трудоустроен и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Лизаев А.Ю. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с Лизаева А.Ю. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лизаева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Лизаева А.Ю. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Лизаева А.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 6 решеток щелевых чугунных для ЛВК ВМ SIR 300 - оставить по принадлежности представителю потерпевшего В.

Взыскать с Лизаева А.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова