Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-1271/2020;) ~ М-936/2020 от 19.05.2020

                                                                           УИД 18RS0001-02-2020-000923-42

Дело № 2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.

с участием представителя истца Хайруллина А.И. - Плотникова С.Г., действующего по доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Московский» - Нафикова А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А. И. к Жилиной Т. В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Товариществу собственников жилья «Московский» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Хайруллин А.И. обратился в суд с иском к Жилиной Т.В. об освобождении имущества: автомобиля ВАЗ 21703 VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №, ПТС номер № от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:

- от 28.02.2018 №-ИП от 27.02.2018;

- от 16.02.2019 №-ИП от 08.12.2017;

- от 24.09.2019 №-ИП от 29.04.2019;

- от 22.10.2019 №-ИП от 13.03.2017.

В обоснование иска указано, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21703. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику Жилиной Т.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 01.11.2016, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Указанное имущество приобретено им в нерабочем состоянии. На сегодняшний день автомобиль восстановлен. На сайте ГИБДД он обнаружил, что на автомобиль наложены запреты. На момент принятия ограничительной меры автомобиль уже не находился в собственности ответчика. В связи с наложенными ограничительными мерами истец не может распоряжаться автомобилем (поставить на регистрационный учет, продать и т.д.).

В ходе рассмотрения иска представитель истца Плотников С.Г., действующий по доверенности, дополнил предмет иска: просил дополнительно освободить указанный выше автомобиль от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 15.07.2020 по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2020.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), Товарищество собственников жилья «Московский» (далее – ТСЖ «Московский») – взыскатели по исполнительным производствам.

Определением суда от 28.12.2020 по ходатайству представителя истца Плотникова С.Г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ХКФ», УФССП по УР, ТСЖ «Московский».

В судебное заседание истец Хайруллин А.И. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плотников С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. В судебном заседании 08.07.2020 пояснил, что автомобиль приобретен истцом в нерабочем состоянии, капитальный ремонт автомобиля производился во дворе дома истца, был поврежден двигатель. В судебном заседании 15.03.2021 пояснил, что ремонт производился с 2016 г., автомобиль ремонтировался в сервисе у друга истца. Не смог пояснить, когда автомобиль был отремонтирован, передвигался ли автомобиль. Истец не привлекался к административной ответственности по нарушению Правил дорожного движения. Привлекалась к ответственности С. - очень близкая знакомая истца, он давал ей в пользование автомобиль. Жилина Т.В. проживают вместе со С., как следует из представленной стороной ответчика поквартирной карточки. Кем они приходятся друг другу, не знает. Не мог пояснить, страховался ли автомобиль и кем страховался. Жилина Т.В. после заключения договора купли-продажи автомобилем не управляла. Автомобиль из владения истца не выбывал. Сейчас автомобиль передвигается только от сервиса до сервиса. С. пользовалась автомобилем периодически, сейчас уже не пользуется.

Ответчик Жилина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ТСЖ «Московский» Нафиков А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Жилина Т.В. является собственником квартиры в МКД под управлением ТСЖ «Московский». Ввиду неоплаты жилищно-коммунальных услуг на крупную сумму, она является должником по исполнительному производству перед ТСЖ «Московский». Автомобиль по договору купли-продажи истцу от ответчика Жилиной Т.В. не передавался, заключение данной сделки свидетельствует об уклонении должника от исполнения исполнительных производств, о его мнимости. В течение 4 лет ни истец, ни ответчик Жилина Т.В. не произвели снятие автомобиля с регистрационного учета и его постановку на регистрационный учет по новому собственнику. Данный автомобиль с 2012 г. принадлежал одному лицу – Жилиной Т.В. 26.08.2019 Жилиной Т.В. заключен договор страхования в АО «СОГАЗ» и получен страховой полис на якобы отчужденный уже на тот момент автомобиль. По данным НБКИ автомобиль до 26.06.2017 являлся предметом залога, не мог быть отчужден 01.11.2016. Также по данному автомобилю были вынесены и оплачены два штрафа по административным правонарушениям в 2019 г. Из материалов дела следует, что автомобилем пользовалась С.С.С. - дочь Жилиной Т.В., они проживают по одному адресу.

Представители ответчиков ООО «ХКФ», УФССП по УР, представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Московский», изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с представленным паспортом транспортного средства № автомобиль ВАЗ 21703 VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №, принадлежит Жилиной Т.В. на основании договора купли-продажи от 21.07.2012, регистрация транспортного средства в УГИБДД по УР произведена 29.07.2014.

01.11.2016 Жилиной Т.В. (продавцом) и Хайруллиным А.И. (покупателем) подписан договор купли-продажи указанного легкового автомобиля.

Стоимость данного транспортного средства оговорена в п. 4 договора и составляет 30 900 руб. В п. 5 договора указано, что покупатель передал оплату продавцу за приобретенное транспортное средство в размере 30 900 руб. Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данный автомобиль за новым собственником Хайруллиным А.И. в УГИБДД по УР не зарегистрирован.

Согласно представленным Ленинским РОСП г. Ижевска постановлениям о наложении арестов (запретов) на указанный автомобиль наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- от 28.02.2018 по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2018 в пользу взыскателя ООО «ХКФ» задолженность на сумму 250 289,28 руб.;

- от 24.09.2019 по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2019 в пользу взыскателя УФК по УР штраф 1000 руб.;

- от 15.04.2017 по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2017 в пользу взыскателя ТСЖ «Московский» задолженность в размере 187 512,6 руб.;

- от 15.07.2020 по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2020 в пользу взыскателя ООО «ХКФ» задолженность на сумму 246 505,02 руб.

На дату рассмотрения дела указанные запреты на совершение регистрационных действий не сняты.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 16.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в пользу взыскателя МИФНС № по УР на сумму 3 884,01 руб.

10.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска отменен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2017. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 в связи с фактическим исполнением, все ограничения отменены. В соответствии с информацией на сайте ГИБДД по УР, находящейся в свободном доступе, указанный запрет в отношении спорного автомобиля не значится.

Истец не отказался от иска в части освобождения автомобиля от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 16.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2017. Поскольку указанный запрет уже снят, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разрешая спор в отношении иных наложенных и не снятых запретов на совершение регистрационных действий суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что он купил данный автомобиль у Жилиной Т.В. 01.11.2016, договор купли–продажи полностью исполнен сторонами, автомобиль вместе с документами переданы покупателю в день заключения договора.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Вместе с тем, достаточных доказательств принадлежности на праве собственности истцу имущества, на которое наложены ограничения, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что автомобиль фактически был передан продавцом истцу и поступил во владение истца как собственника автомобиля.

Истец не представил также доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным автомобилем.

Как следует из карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за Жилиной Т.В.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", действующего в настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Уклонение лица, приобретающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Представитель истца пояснял, что автомобиль истец купил в неисправном виде, не на ходу, после покупки сразу начал его ремонт.

Однако, в подтверждение данных доводов доказательств не представлено, напротив, эти доводы опровергаются материалами дела.

Из представленных квитанции к ПКО и накладных к ним, выданных индивидуальным предпринимателем Р.В. Хайруллину А.И. от 17.09.2019, от 24.01.2020, от 27.03.2019 от 07.12.2018, от 20.08.2018, от 11.04.2018, от 15.11.2017, от 27.07.2017, от 20.02.2017, усматривается проведение неких ремонтных работ. Однако на каком автомобиле проводились данные работы, ни в одной квитанции к ПКО и накладной не указано.

Таким образом, указанные документы не являются относимыми доказательствами, на основании них невозможно установить производство работ в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, договор купли-продажи заключен 01.11.2016, на дату его заключения, как указано в иске, автомобиль был неисправен. Однако ни одного доказательства, подтверждающего наличие у автомобиля неисправностей на ноябрь 2016 г., истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ с данным автомобилем после его приобретения истцом (то есть непосредственно после 01.11.2016).

Представленные накладные не могут подтверждать переход права собственности на автомобиль в момент его заключения, все они датированы, начиная с 2017 г.

Следовательно, обстоятельство приобретения автомобиля в неисправном виде, и связанная с этим невозможность его регистрации в ГИБДД, истцом не доказана, как не доказан сам факт владения истцом этим автомобилем после приобретения.

Более того, возникают сомнения во владении истцом данным автомобилем, поскольку, если принять во внимание пояснения представителя истца о дате покупки автомобиля 01.11.2016, то с иском об освобождении от запретов он обратился только в 19.05.2020, через значительный период времени.

Согласно ответу зам. начальника РОИО ГИБДД от 16.11.2020 на запрос суда со спорным автомобилем 27.08.2019 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие – столкновение, автомобиль находился под управлением водителя С.С.С.

Кроме того, в период с 01.11.2016 по 21.11.2020 на указанном автомобиле зафиксировано нарушение правил дорожного движения:

- 06.01.2017, 10.01.2017, 13.02.2017, 02.02.2018, 09.05.2018, 04.06.2018, 31.07.2018, 24.01.2019, 14.05.2019 – нарушитель С.П. (водительское удостоверение №),

- 16.05.2017, 06.06.2017, 08.08.2017, 27.08.2019 – нарушитель С.С.С. (водительское удостоверение №);

- 04.12.2017, 27.08.2019 – нарушитель Жилина Т.В.

При этом, судом установлено, что ответчик Жилина Т. В. и ее дочь Жилина (в браке С.) С.С. зарегистрированы с 26.12.2003 по одному адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки на указанную квартиру.

В архиве Управления ЗАГС в отношении С.С.С. имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ж.С.С. является дочерью Жилиной Т.В.

Следовательно, весь указанный период времени автомобиль находился под управлением ответчика и его родственников.

В соответствии с представленной копией договора ОСАГО серии КК № от 26.08.2019 в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 г/н № заключен договор страхования транспортного средства со С.С.С., сроком действия с 26.08.2019 по 25.08.2020. В соответствии с договором, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только С.С.С.

Истец не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля в целях обеспечения возможности постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке.

На основании анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности следует, что спорный автомобиль не выходил из владения и пользования его прежнего собственника Жилиной Т.В. После даты заключения договора (01.11.2016) она и ее близкие родственники перемещалась на данном автомобиле, привлекались к административной ответственности за управление данным транспортным средством, 27.08.2019 зафиксировано ДТП с данным автомобилем под управлением дочки ответчика Жилиной Т.В. Дочь ответчика, указывая собственником транспортного средства свою мать – Жилину Т.В. заключала договор ОСАГО, указывая себя единственным лицом, допущенным к управлению этим ТС.

В соответствии с ответом АО «Национальное бюро кредитных историй» от 26.02.2021 на запрос суда, данный автомобиль находился в залоге у ООО «Русьфинанс банк», дата окончания залога 26.06.2017.

Следует отметить, что истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что после подписания договора купли-продажи это имущество было ему передано, и он владел и пользовался им как собственник. Каких-либо объяснений данным обстоятельствам стороной истца не дано.

Доказательств того, что истец нес бремя собственника по уплате налогов на данный автомобиль, также не представлено.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Жилиной Т.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Доказательств возникновения у истца, в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ, права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска, стороной истца не доказана. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21703 VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ 28.02.2018 №-░░ ░░ 27.02.2018;

- ░░ 16.02.2019 №-░░ ░░ 08.12.2017;

- ░░ 24.09.2019 №-░░ ░░ 29.04.2019;

- ░░ 22.10.2019 №-░░ ░░ 13.03.2017;

- ░░ 15.07.2020 №-░░ ░░ 14.07.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░