Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12805/2019 от 27.09.2019

                    К О П И Я

Судья: Лифанова Л.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 12805/19

Номер дела суда первой инстанции 2-1477/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 24 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Н.В. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Козловой Н.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Козловой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей 60 копеек, штраф в размере 39 495 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Терентьева В.А.(представителя ответчика ООО «Сеть Связной») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Курнева А.И ( представителя истца Козловой Н.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине продавца АО «Связной Логистика» (ныне: ответчик ООО «Сеть Связной») - спорный телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei №.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает.

Истец в досудебном порядке обращалась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, ответ на претензию не получила, в связи с чем, в рамках другого гражданского дела обратилась в суд за защитой своих прав.

В рамках другого гражданского дела, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, на продавца АО «Связной Логистика»(правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «Сеть Связной») - возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки спорного телефона в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней, с момента передачи товара потребителем, а на потребителя – обязанность передать товар продавцу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику сам товар и заявление о проведении безвозмездного устранения недостатка товара, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., не приступая к ремонту телефона, ответчик отправил его обратно истцу, указав, что потребителю необходимо подойти в магазин продавца для передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась на торговую точку ответчика ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>.

Однако сотрудники отдела отказались принимать товар по причине того, что данное действие необходимо согласовать с руководством организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова предпринял попытку передать товар на ремонт на указанной торговой точке, однако товар вновь не приняли, пояснив, что в комплектации телефона отсутствует переходник для наушников.

Истец считает предлог ответчика для непринятия товара в ремонт надуманным, поскольку спор между сторонами связан с выходом телефона из строя, который никак не зависит от его комплектации (с отсутствием переходника для наушников).

С момента фактической передачи(ДД.ММ.ГГГГ.) товара продавцу, прошло более 45-ти дней, отведенных на ремонт.

Истцу стало очевидно, что ремонт товара ответчиком производиться не будет, в связи с чем на основании п.1 ст.20 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в рамках настоящего дела обратилась в суд с требованием о возврате стоимости товара в размере 76 990 руб.

Истец не обращалась к ответчику с досудебным требованием о возврате стоимости товара в размере 76 990 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной»:

- стоимость некачественного товара - телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei №, - в размере 76 990 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы на отправку телефона продавцу в размере 970,60 руб.,

- штраф.

Ответчик ООО «Сеть Связной» - иск не признал, утверждая, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком АО «Связной Логистика» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению; истец должен был получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению; кроме того, истцом не исполнена встречная обязанность передать ответчику телефон в полной комплектации (отсутствовал переходник для наушников), в связи с чем, товар не был принят в ремонт; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Сеть Связной» ставится вопрос:

либо об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске полностью,

либо о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда(для снижения штрафа до 15 000 рублей), так как при взыскании штрафа, судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ).

При снижении размера штрафа до 15 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не имеется доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о полном отказе во взыскании штрафа, учитывая, что истец(после предъявления ответчику требования о безвозмездном устранения недостатка товара) не обращалась к ответчику с досудебным требованием о возврате стоимости товара в размере 76 990 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и полностью отказать во взыскании штрафа.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у продавца АО «Связной Логистика» (ныне: ответчик ООО «Сеть Связной») - спорный телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei №, стоимостью 76 990 руб.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров(утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924), технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает.

Истец сначала в досудебном порядке обратился к продавцу АО «Связной Логистика» с требованием о возврате стоимости некачественного товара и, не получив ответа, обратился в суд с таким же требованием.

В рамках другого гражданского дела №, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., на продавца АО «Связной Логистика»(правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «Сеть Связной») - возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней, с момента передачи товара потребителем, а на потребителя – обязанность передать продавцу телефон в полной комплектации для устранения недостатка.

В рамках данного другого гражданского дела №, была проведена судебная экспертиза, подтвердившая причину неисправности товара: «выход их строя контроллера питания», что является производственным дефектом, который возможно устранить.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной»(к ответчику), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила на юридический адрес ответчика ООО «Сеть Связной» заявление о проведении безвозмездного устранения недостатка товара, приложив копию решения суда и сам товар в полной комплектации (коробка, зарядное устройство, кабель, наушники), что отражено в описи вложения.          Заявление истца и спорный товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., не приступая к ремонту, ответчик возвратил товар истцу, указав, что для передачи товара истец должен обратиться в магазин продавца, в котором был куплен товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, однако сотрудники отдела отказались принимать товар по причине того, что данное действие необходимо согласовать с руководством организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь предприняла попытку передать товар на ремонт на указанной торговой точке, однако товар снова не приняли, пояснив, что в комплектации телефона отсутствует переходник для наушников.

Указанные обстоятельства отражены истоцм в Книге отзывов и предложений ООО «Сеть Связной», оставив запись в которой истец указала, что её обращение связано с выходом из строя самого телефона, ремонт которого не зависит от работоспособности наушников и иных дополнительных аксессуаров, просила разобраться в ситуации и принять меры для исполнения решения суда.

Не получив ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с настоящим иском в суд.Истец не оспаривает, что после требований о безвозмездном устранении недостатка товара, она не обращалась к ответчику с досудебным требованием о возврате стоимости товара в размере 76 990 руб.Из материалов дела следует, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи истцу товара. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспариваются. Указанным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., на продавца АО «Связной Логистика» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара незамедлительно, в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В связи с реорганизацией продавца, истец обоснованно предъявила его правопреемнику - ответчику ООО «Сеть Связной» требование о безвозмездном устранении недостатка товара.В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 (сорок пять) дней. В силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Абзацем шестым пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик получил товар для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ., однако требование потребителя не исполнил, товар возвратил с указанием предоставить его на торговую точку, где товар не принят, и, соответственно, недостаток не устранен. Со дня заявления потребителем требования и предоставления товара ответчику и на момент подачи настоящего искового заявления в суд - прошло более 45(сорока пяти) дней.На основании изложенного, суд правильно признал, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 76 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Доводы ответчика о том, что в данном рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению положения процессуального законодательства, регулирующие порядок исполнения решения суда, а ответчик может исполнить решение суда только при предъявлении истцом исполнительного документа на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, суд правомерно не принял во внимание в качестве основания к отказу в иске, по следующим основаниям.Так правоотношения между истцом и ответчиком (его правопредшественником) возникли изначально в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества. В целях защиты своего нарушенного права, истец в рамках другого гражданского дела № обратилась первоначально в суд, и требования истца судом были удовлетворены.Во вступившем в законную силу решении, судом указан срок, в течение которого ответчик обязан был исполнить решение суда по незамедлительному и безвозмездному устранению недостатка спорного товара. Не имеется доказательств того, что истец уклонялась от передачи ответчику спорного товара для проведения его безвозмездного ремонта.В нарушение ст.13 ГПК РФ, ответчиком решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем, истец была вынуждена повторно обратиться(ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением об устранении недостатка товара, которое также не исполнено. Это требование потребителя возникло в связи с продажей некачественного товара, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и должно быть исполнено ответчиком. В силу ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права.Суд правильно признал, что избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права, не противоречит требованиям закона.Суд обоснованно признал, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку ответчик не только уклонился от исполнения решения суда, которое является обязательным, но и добровольно не удовлетворил законное требование истца об устранении недостатка товара, при том, что обоснованность этого требования была уже признана судом; никакой проверки качества товара не требовалось, необходимо было лишь исполнить свою обязанность и в установленный законом и указанный в решении суда срок, устранить недостаток.До настоящего времени ответчик отказывается удовлетворять требование потребителя, не принимая спорный товар и оспаривая само право истца на разрешение спора по требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела.Доводы ответчика о том, что истец не исполнила встречную обязанность предоставить спорный телефон в полной комплектации, суд правильно признал несостоятельными, по следующим основаниям.Так, при передаче ответчику товара у истца отсутствовал только переходник для наушников, однако наличие данного переходника никак не влияло на возможность отремонтировать телефон, поскольку неисправен в нем был контроллер питания. Потребитель в данном случае не возвращала товар продавцу окончательно, а после устранения недостатка должна была получить его обратно. Доказательств того, что без переходника для наушников невозможно было осуществить ремонт спорного телефона, ответчик не предоставил, в связи с чем, суд правильно признал надуманным этот предлог ответчика (отсутствие переходника для наушников) для отказа в принятии товара в ремонт.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 2 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции рассчитан штраф в размере 39 495 руб. (50 % от (76 990 + 2 000), который полностью взыскан с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не снизил размер штрафа и не применил ст. 333 ГК РФ, указав в решении, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, признав, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Сеть Связной» ставится вопрос:

либо об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске полностью,

либо о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец (после предъявления ответчику требования о безвозмездном устранения недостатка товара) в досудебном порядке не обращалась к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 76 990 руб., в связи с чем, нельзя утверждать, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате 76 990 руб., за что с ответчика подлежал бы взысканию штраф, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При снижении размера штрафа до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает во внимание, что не имеется доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о полном отказе во взыскании штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и полностью отказать в иске о взыскании штрафа.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика - в случае удовлетворения иска, также просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и по своей воле.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 15 000 рублей, так как размер штрафа 39 495 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа следует снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа следует снизить до 15 000 рублей.

В силу положений ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 809,70 руб., учитывая, что со штрафа не взыскивается госпошлина во избежание двойного начисления госпошлины на одну и ту сумму, так как размер штрафа определяется как 50% от цены удовлетворенного иска(с которого уже взыскана госпошлина).

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению в части (в части снижения размера штрафа).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2019г. - изменить,

снизив размеры штрафа и государственной пошлины,

    изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Козловой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей 60 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 70 копеек.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: