Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2015 ~ М-201/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-221/2015                             копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово     09 декабря 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истицы Тулаевой З. П., её представителя – адвоката Куликова С. П., представившего удостоверение № 43 и ордер № 48 от 11 июня 2015 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

ответчицы Буянкиной Л. Н., её представителей -адвоката Зайцева О. В., представившего удостоверение № 179 и ордер № 80 от 15 июня 2015 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, доверенность от <дата>, Цулина Р. С., действующего на основании доверенности от 16 июня 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаевой З. П. к Буянкиной Л. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка,

установил:

Тулаева З.П. обратилась в суд с иском к Буянкиной Л.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка.

    В обоснование требований указала на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что граница её земельного участка пересекается с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Буянкиной Л.Н. Фактически Буянкина Л.Н. пользуется частью её земельного участка и в добровольном порядке отказывается его освобождать. Считает, что границы её земельного участка должны быть установлены с учетом фактически сложившегося порядка пользования на протяжении более 15 лет.

    Кроме того, проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что ответчица при проведении кадастровых работ не согласовала границы своего земельного участка со смежным землепользователем, то есть с ней, чем нарушила требования земельного законодательства. В результате незаконных действий ответчика нарушено ее право собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Кугрышевым М.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконными установленные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

восстановить её нарушенное право, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы её земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    В судебном заседании истица Тулаева З.П., её представитель – А. Куликов С.П. исковые требования, уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчица – Буянкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования не признала, просила исковые требования Тулаевой З.П. оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчицы - А. Зайцев О.В. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования Тулаевой З.П. не признал, просил иск оставить без удовлетворения, в возражениях указал, что Буянкина Л.Н. приобрела жилой <адрес> вместе с земельным участком на основании договора купли-продажи. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определенными границами. При межевании земельного участка кадастровым инженером приглашались соседи для согласования местоположения границ земельного участка. После этого было опубликовано объявление в местном органе средства информации о проведении собрания о согласования местоположения границ земельного участка. Никаких претензий Тулаева З.П. к предыдущему владельцу земельного участка и к ответчице Буянкиной Л.Н. не предъявляла, спорным земельным участком не пользовалась, в принадлежавшем ей доме не проживала.

Представитель ответчицы - адвокат Цулин Р.С. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования Тулаевой З.П. не признал, просил иск оставить без удовлетворения, в возражениях указал, что с доводами, изложенными в уточнениях к иску, он не согласен, считает, что предметом доказывания настоящего иска является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРП. В связи с этим, исправление кадастровой ошибки о местоположении границ учтенного в ГКН земельного участка, влекущее фактическое уменьшение площади земельного участка, по сравнению с данными о площади этого участка, зарегистрированными в ЕГРП более чем на пять процентов, может быть осуществлено только с одновременным разрешением иска об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). В данном случае, внесение в ГКН сведений об изменении границ земельных участков истца и ответчика влечет фактическое уменьшение площади земельного участка истца и ответчика, более чем на пять процентов.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о невозможности изменения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОАО «Россельхозбанк», администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив экспертов, свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части первой статьи 3, части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тулаевой З.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <дата> (л.д.21). Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от <дата>, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> в архиве филиала отсутствует (л.д. 133).

    Земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 3138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Буянкиной Л.Н., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д. 32,33). В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах данного земельного участка.

Принадлежащий Буянкиной Л.Н. земельный участок первоначально площадью 3100 кв.м. на основании решения исполкома Кочкуровского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района от <дата> был выделен в собственность Тулаевой А. А., которому в последующем присвоен кадастровый <...>. <дата> номер внесен в Государственный кадастр недвижимости.

<дата> кадастровым инженером Кугрышевым М.П. по заявлению Тулаевой А. А. был изготовлен межевой план земельного участка со схемой расположения границ, а также акт согласования границ с собственниками смежных участков. Границы спорного участка были согласованы со смежными землепользователями – главой Кочкуровского сельского поселения Сурковой Н.И. и Мироновой В.В. Также кадастровым инженером были поданы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка.

На основании заявления Тулаевой А.А. отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия <дата> принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения адреса, границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, границы земельного участка ответчицы Буянкиной Л.Н. были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в результате межевания, проведенного кадастровым инженером Кугрышевым М.П., при этом, была уточнена площадь земельного участка с 3100 кв.м. до 3138 кв.м.

Истица - Тулаева З. П., реализуя свои права собственника, обратилась <дата> к кадастровому инженеру Романову И.И., которым проведено межевание земельного участка Тулаевой З.П. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <...> (Тулаевой З.П.) пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, ныне принадлежащим Буянкиной Л.Н., в связи с чем, между сторонами возник спор (л.д. 7-12).

Для разрешения спора по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой <...> от <дата>, установлено, что площадь земельного участка <...>, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. <...>, по фактическому пользованию составляет сумму площадей составляющих его частей №1(S=580m2) и №2(S=520m2) и составляет 1100 м2.

Площадь земельного участка <...>, расположенного по адресу: <адрес>, к.н.<...>, по фактическому пользованию составляет: 2010 м2.

Площади указанных земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам и сведениям Государственного Кадастра Недвижимости.

В частности у земельного участка <...> к.н. <...> (истца) имеется недостаток площади в 1400м2, у земельного участка <...> к.н. <...> (ответчика) имеется недостаток площади в 1128м2.

Общая площадь наложения земельного участка <...> (кадастровый <...>) по сведениям ГКН на земельный участок <...> (кадастровый <...>) по фактическому пользованию составляет 294 м2.

Земельный участок <...> по <адрес> по фактическому пользованию выступает за границы земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН на 1,81м в точках 18, 6 м.;

    земельный участок <...> по <адрес> по фактическому пользованию имеет отступ вглубь участка от границы земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН на 64,07м в северной части.

Также в заключении указано, что при выполнении межевого плана на земельный участок <...> по <адрес>, к.н. <...> не согласованны границы со смежным земельным участком <...> по <адрес> к.н<...>. Следовательно, нарушены требования ст.38.ч.3, ст. 38 ч.6, ст.39 ч.1 ФЗ №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что земельный участок ответчиков к.н. <...> имеет наложение в указанных размерах на часть земельного участка истицы, что свидетельствует о возможной кадастровой ошибке.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки при проведении данной экспертизы не рассматривался. Истец о наличии кадастровой ошибки в иске не указывает, о ней указано в возражениях представителя ответчика.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сухарников И.Д., действующий на основании доверенности <...> от <дата>, в судебном заседании от <дата> указывал на то, что уточнить границы своих земельных участков истец и ответчик могут одним межевым планом, исправив кадастровую ошибку.

Эксперт ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Воробьев В.В. в судебном заседании <дата> подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертов <...> от <дата>, пояснил, что границы земельных участков Тулаевой З.П. (часть <...>) закреплены точками 2,3,4 по деревьям, заборам, точки 4-12 по границам плодовых насаждений, а также по тем границам, которые указывала истица Тулаева З.П. Также со слов установлено, что на земельном участке находится баня Тулаевой З.П.. Площадь земельного участка истицы устанавливали на основании правоустанавливающих документов.

Ведущий специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Рузаевскому, Кочкуровскому, Лямбирскому районов Управления Росреестра по Республике Мордовия – Тельгаев А.Е., допрошенный в судебном заседании, представив материал инвентаризации земель с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, пояснил, что границы земельных участков с.Кочкурово в 1994 году устанавливались специалистами Гипрозема и администрацией Кочкуровского сельского Совета. Границы, которые отражены в данном материале (плане) не были согласованы между смежными землепользователями, поскольку это на то время не требовалось. Границы земельных участков были перенесены в данный план по фактическому землепользованию.

В назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, заявленной истицей <дата> было отказано, ввиду отсутствия оснований для её назначения и заявления соответствующих исковых требований.

Кроме того, назначенная судом экспертиза <...> от <дата>, проведена в строгом соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всем том, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истицы свидетели Барашкина В.П., Барашкин В.П., Иконников Б.Ф., Родин Б.Т. показали, что земельный участок Тулаевой З.П. находится за домом её соседей Буянкиных, по границе земельного участка имеется забор. Земельным участком Тулаева З.П. пользуется уже много лет, и постройки на данном участке принадлежат ей.

Согласно гражданскому законодательству, выбор способа защиты права принадлежит истцу, а суд, в рамках избранного способа, обязан рассмотреть заявленные требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 года № 2351-О, определение от 29 мая 2014 года № 1158-О).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статье 23 Закона о кадастре, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Межевой план, который оспаривается истицей по своей сути является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Кроме того, считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, истица ссылается на то, что нарушаются её права на земельный участок. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требования о признании недействительным межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кугрышевым М.П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Тулаевой З.П. к Буянкиной Л.Н. о признании незаконными установленных границы земельного участка, об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчице Буянкиной Л.Н. в существующих его параметрах и точках координат, осуществлена неверно.

Земельный участок Буянкиной Л.Н. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и имеет уточненные границы и площадь земельного участка, что также подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (л.д.134-168).

Кроме того, как следует из материалов дела Буянкина Л.Н. приобрела свой земельный участок по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка уже сформированным и поставленным на кадастровый учет, координаты о границе которого содержатся в ГКН.

Между тем, земельный участок Тулаевой З.П. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, однако граница земельного участка в соответствии с земельным законодательством не определена.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Романовым И.И. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, выявилось наложение земельного Тулаевой З.П. с земельным участком с кадастровым номером <...> смежного землепользователя Буянкиной Л.Н.

Вместе с тем, истица не заявляет требований относительно местоположения смежной границы участков, не указывая - каким образом должна проходить эта граница, и не представляя доказательств в обоснование своих требований.

Истица просит признать незаконными установленные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчице в указанных выше координатах и восстановить нарушенное право путем исключения из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

При этом, истице надлежало наряду с доказательством неправильности сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчицы представить суду сведения о новых координатах границ данного земельного участка взамен ошибочных, чего ею не сделано.

Доказательств в обоснование указанных требований, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истицей в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд полагает требования о признании незаконными установленные границы земельного участка и об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка ответчицы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истицы об установлении границ земельного участка по предложенным ею координатам, которые указаны в межевом плане от <дата>, изготовленном по заявлению Тулаевой З.П. кадастровым инженером Романовым И.И. (л.д.9), направлены на определение уникальных характеристик только земельного участка, который находится у неё в пользовании.

Истица просит установить границы своего земельного участка по всему его периметру, что затронет права иных смежных землепользователей, которые к участию в деле не привлекались.

Кроме того, установление границы земельного участка истицы по предложенным координатам межевого плана предполагает изменение площади, размеров земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ответчице Буянкиной Л.Н. Однако Тулаевой З.П. требований к собственнику указанного земельного участка об оспаривании права собственности не заявляла.

Кроме того, представленный истицей межевой план, составленный в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, не является бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об установлении границ её земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном кадастровым инженером Романовым И.И.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении вышеуказанных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить то право, которое он считает нарушенным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как указано выше по ходатайству Тулаевой З.П. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз; расходы по оплате экспертизы с согласия Тулаевой З.П. возложены на нее, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (часть первая статьи 96 ГПК РФ).

    ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз согласно определению суда землеустроительная экспертиза выполнена в полном объеме; заключение экспертов оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле.

    Из уведомления ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз следует, что расходы по выполнению экспертизы по настоящему делу составили 33040 рублей 00 копеек, которые до настоящего времени не оплачены.

    Учитывая, что Тулаевой З.П., возложенная на нее определением суда обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнена, суд возлагает обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по настоящему делу на Тулаеву З.П. в сумме 33040 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Тулаевой З. П. к Буянкиной Л. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, отказать.

    Взыскать с Тулаевой З. П. в пользу ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз денежные средства по оплате производства экспертизы в размере 33 040 (тридцать три тысячи сорок) рублей 00 копеек.

    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2015 г.

Судья /подпись/ М.Б. Вершинин

копия верна

Судья                                 М.Б. Вершинин