Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 (2-4273/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-434/2024 (43RS0003-01-2023-003092-80)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Миргородской (Данные деперсонифицированы) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Миргородской (Данные деперсонифицированы). о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля «(Данные деперсонифицированы) под управлением Миргородской (Данные деперсонифицированы). и автомобиля «(Данные деперсонифицированы) под управлением Озманяна (Данные деперсонифицированы). По заявлению ФИО2 {Дата} АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} установлена вина ФИО2 в ДТП в размере 30%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 446500 руб., 30% составляет 312550 руб. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 85450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Миргородская (Данные деперсонифицированы). не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Дубравин (Данные деперсонифицированы). в суде исковые требования не признал. Пояснил, что апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер} г. определена сумма причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП от {Дата}, которая составила 869500 руб. С учетом степени вины участников ДТП суд пришел к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 608650 руб. Страховая компания исполнила обязательства перед Миргородской (Данные деперсонифицированы). с учетом лимита ответственности, выплатив 400000 руб. В связи с чем, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Третье лицо Озманян (Данные деперсонифицированы)., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела {Номер}, истребованного из Куменского районного суда Кировской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП с участием принадлежащего Миргородской (Данные деперсонифицированы). автомобиля (Данные деперсонифицированы), под ее управлением и автомобилем (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность Миргородской (Данные деперсонифицированы) была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Озманяна (Данные деперсонифицированы). – в ООО «Зетта Страхование».

По заявлению Миргородской (Данные деперсонифицированы). АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы транспортного средства {Номер} от {Дата}, проведенной ИП Домрачевым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 869500 руб.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} по иску Миргородской (Данные деперсонифицированы). к Озманяну (Данные деперсонифицированы) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данным судебным актом также установлена степень вины в рассматриваемом ДТП водителя Озманяна (Данные деперсонифицированы). в размере 70 %, водителя Миргородской (Данные деперсонифицированы). – 30 %, произведен расчет стоимости материального ущерба, причиненного Миргородской (Данные деперсонифицированы). в результате ДТП с учетом ее вины, в размере 608650 руб. С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» Миргородской (Данные деперсонифицированы). страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., с Озманяна (Данные деперсонифицированы) в пользу Миргородской (Данные деперсонифицированы). взыскана сумма материального ущерба в размере 208650 руб. (608650 руб. – 400000 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от {Дата} по гражданскому дел {Номер} г. по иску Миргородской (Данные деперсонифицированы). к Озманяну (Данные деперсонифицированы). о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившему в законную силу, приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 400000 руб. были выплачены АО «АльфаСтрахование» Миргородской (Данные деперсонифицированы) в рамках страхового случая от {Дата}, с учетом лимита ответственности страховщика, степени вины Миргородской (Данные деперсонифицированы). в произошедшем ДТП и стоимости установленного судом размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с проигравшей стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то, соответственно, в пользу АО «АльфаСтрахование» не подлежат и взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Миргородской Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 24.01.2024 г.