Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-234/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово      09 сентября 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при помощнике Степановой Е.В., с участием представителя истца Константиновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Д. С. к ООО «Оранта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Окунев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Оранта», в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым Д.С. и ООО «ПромАвто» в помещении автосалона был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA. Одновременно с этим Окуневым Д.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита. Кроме того, в тот же день и там же между Окуневым Д.С. и ООО «Оранта» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blac Edition+») № BE-№.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточной диспетчерской службы по телефону 8(499)455-08-56; персональный менеджер; AUTO Assistance; Lawyer Assistance. Абзацам 3 пунктом 2.2 договора установлена стоимость услуг по договору, которая составляет на 12 месяцев 35400 рублей. Переговоры по заключению договора купли-продажи автомобиля, договора потребительского кредита, а также абонентского договора, обсуждение вопросов, касающихся их заключения, проходило с участием единственного работника автосалона – менеджера по продажам. При заключении договора потребительского кредита менеджером по продажам до истца была доведена информация, что его заключение возможно лишь при условии обязательного заключения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blac Edition+») № BE-№. По мнению истца, одновременно с приобретением основной услуги ему была навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blac Edition+») № BE-№ и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени не исполнено.

По указанным причинам истец с учетом последующих уточнений к иску просит суд расторгнуть навязанный ему абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blac Edition+») № BE-№ от 02.08.2018г., взыскать с ответчика денежную сумму по абонентскому договору в размере 35400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 207090 рублей 00 копеек, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец Окунев Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

Представитель истца Константинова Р.В. исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила об удовлетворении иска.

Ответчику - ООО «Оранта» - неоднократно направлялись судебные извещения по адресу нахождения юридического лица. Все судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений и соответственно – о надлежащем извещении ответчика по смыслу ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ООО «Оранта», предметом которого является оказание различных услуг (проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточной диспетчерской службы по телефону 8(499)455-08-56; персональный менеджер; AUTO Assistance; Lawyer Assistance), заключен истцом в целях удовлетворения его нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст.32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Окунев Д.С. направил в адрес ООО «Оранта» уведомление с требованием о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.450.1 ГК РФ, заключенный сторонами абонентский договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем требование истца о расторжении заключенного с ООО «Оранта» договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма, равно как и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не ограничивает право заказчика на отказ от договора и не предусматривает его обязанности производить платежи после расторжения договора, а также права исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Таким образом, оплате абонентом подлежит лишь период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГг.) по день его расторжения (ДД.ММ.ГГГГг.), а платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора, подлежат возврату истицу.

В этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, абонентский договор между сторонами заключен сроком на 12 месяцев, стоимость услуг за этот период составила 35400 рублей, т.е. 2950 рублей в месяц. Следовательно, с ООО «Оранта» в пользу истца надлежит взыскать 21043 рубля 34 копейки.

Сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст.28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст.29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.3 ст.31 названного закона обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, возникает у исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по прекращенному договору, от исполнения которого потребитель отказался в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 31 данного закона не предусмотрена.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст.32 названного закона, которой взыскание неустойки не предусмотрено.

Доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена информация относительно услуг по абонентским договорам, а сами услуги были ему навязаны, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров, возражал против их условий, суду не представлено.

Ссылка на противоречие п.п.6.2 и 6.6 абонентского договора требованиям закона также не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия в заключенном сторонами абонентском договоре условий, предусмотренных этими пунктами, истцом не доказан.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя Окунева Д.С., выразившееся в невозврате уплаченной по договору денежной суммы при его прекращении, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (21043 рубля 34 копейки + 2000 рублей = 23043 рубля 34 копейки), то есть - 11521 рубль 67 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1131 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Окунева Д. С. к ООО «Оранта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Оранта» в пользу Окунева Д. С. 21043 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 11521 рубль 67 копеек.

    В остальной части иск Окунева Д.С. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Оранта» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1131 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков