Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 24.05.2023

Производство № 1-217/2023

УИД 62RS0004-01 -2023-001833-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    04 июля 2023 года     г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., подсудимого Купченкова В.К. и его защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Чинина В.М., действующего на основании удостоверения и ордера №87 от 04 июля 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке, установленном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, материалы уголовного дела в отношении

Купченкова Виктора Константиновича, <...> судимого:

- 24.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №23 ( Советского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- 11.04.2019 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Купченков В.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено Купченковым В.К. при следующих обстоятельствах:

Купченков В.К. судим 24.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №23 Советского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и 11.04.2019 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. По состоянию на 27 ноября 2022 года наказание Купченковым В.К. отбыто, но судимости за вышеуказанные преступления не погашены.

Осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами в Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, Купченков В.К., предварительно употребив алкогольные напитки, решил совершить поездку на автомобиле марки <...>

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, около 04 часов 35 минут 27 ноября 2022 года, двигаясь по улице Есенина г. Рязани, неподалеку от дома №А корпус 1 (территория <адрес> г. Рязани), водитель Купченков В.К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – вышеуказанным автомобилем марки №», чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и был остановлен экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

После остановки инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 04 часа 40 минут 27 ноября 2022 года отстранил водителя Купченкова В.К. от управления транспортным средством, о чем примерно в 04 часа 45 минут на месте остановки последнего составил соответствующий протокол отстранения, и предложил водителю Купченкову В.К., имеющему признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Купченков В.К. отказался, в связи с чем в 04 часа 55 минут 27 ноября 2022 года был направлен инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель Купченков В.К. в 04 часа 55 минут 27 ноября 2022 года по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель Купченков В.К. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Купченков В.К. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью, и просил рассмотреть его дело, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник Чинин В.М. поддержал ходатайство подсудимого Купченкова В.К..

Государственный обвинитель Дианов Д.В. против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, не возражал.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: Купченков В.К. осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении Купченкова В.К. обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянному Купченковым В.К., суд квалифицирует его деяние по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее приговорами мирового судьи и районного суда он был признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, и данные судимости на момент совершения нового преступления погашены не были.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у Купченкова В.К. не имеется, однако есть сведения о прохождении им медицинского освидетельствования в РОКНД в декабре 2021 года и лабораторном подтверждении употребления наркотического вещества. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у Купченкова В.К., конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Купченкову В.К. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению Купченкову В.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное Купченковым В.К. умышленное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследование данных о личности Купченкова В.К. показало, что в целом как личность он характеризуется хорошо, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей - со своей супругой и детьми, трудоустроен, на специализированных психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, военнообязанный, состоит на воинском учете, по месту учебы в высшем учебном заведении и по месту регистрации в г. Жиздра, Калужской области характеризуется положительно, по месту фактического проживания в с. Дядьково, Рязанской области, Рязанского района нарушений по оплате коммунальных услуг не имеет, оплату производит ежемесячно, данными о нарушении общественного порядка управляющая компания не располагает, по месту, где он проживал ранее в г. Рязани, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Купченкову В.К., и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому Купченкову В.К. обстоятельств судом не усматривается.

Суд отклоняет ссылку защитника на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования Купченковым В.К. раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, например, участвует в проверке показаний на месте, и так далее, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях Купченкова В.К. подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны сразу еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено Купченковым В.К. в условиях очевидности. Компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний. Поэтому суд не признает в действиях Купченкова В.К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка защитника на наличие данного смягчающего обстоятельства является всего лишь мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием путем признания смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность с учетом формального состава, и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Так же к данным основаниям не относятся ссылки защитника на отбытие Купченковым В.К. наказания по предыдущим приговорам.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Учитывая в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Купченковым В.К. преступления, все обстоятельства его совершения, указывающие в том числе на явную недостаточность исправительного воздействия наказаний, не связанных с лишением свободы, ранее назначенных подсудимому за схожие преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, суд находит правильным и справедливым назначить Купченкову В.К. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с учётом смягчающих вину обстоятельств - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что Купченков В.К., будучи судимым за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем вновь совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц.

При таком положении суд не находит оснований для применения к Купченкову В.К. правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, а так же к назначению подсудимому в качестве основного наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку подобное решение в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого, склонного к совершению умышленных противоправных деяний против общественной безопасности, и предупреждению совершения им новых преступлений, а так же не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию нахождению за рулем лиц, по своему состоянию не способных обеспечить безаварийность использования транспортных средств и создающих тем самым непосредственные угрозы для их эксплуатации и безопасности дорожного движения. Кроме того, Купченкову В.К. ранее за сходные деяния дважды назначались альтернативные наказания, но цели наказания оказались не достигнуты, и подсудимый опять совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Срок основного наказания мировым судьей устанавливаются с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством на день постановления приговора в отношении Купченкова В.К. наиболее строгим основным наказанием, которое может быть ему назначено по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном и его возраст, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих привлечению к труду, то, что ранее лишение свободы он не отбывал, в целом, как личность, характеризуется хорошо, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Как указано в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Правила ч.5 ст. 62 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются (абзац 2 п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таком положении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ), подлежит назначению к принудительным работам.

Лишение права занимать определенные должности к Купченкову В.К. применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств так же назначается судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На основании ч.1 ст.60.1 УИК РФ отбывать наказание в виде принудительных работ Купченков В.К. должен в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден, то есть в пределах Рязанской области.

Срок отбывания Купченковым В.К. основного наказания согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания принудительных работ Купченкову В.К. необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с частями 1-2 статьи 60.2 УИК РФ и Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утверждённом Приказом Минюста России от 24.09.2020 № 220.

По смыслу положений ч.2 ст.36 УИК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание Купченкову В.К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, следует исполнять самостоятельно после отбытия основного наказание в виде принудительных работ, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль №, принадлежащий ФИО5, возвращенный последнему в ходе дознания, необходимо оставить ФИО5 по принадлежности, а протокол о направлении Купченкова В.К. на медицинское освидетельствование, оптический диск с фрагментами видеозаписей, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле (ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Купченкову В.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Купченкова Виктора Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

            На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Купченкову Виктору Константиновичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской    области, с назначением Купченкову Виктору Константиновичу к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания Купченковым В.К. основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В исправительный центр Купченкову В.К. следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с частями 1-2 статьи 60.2 УИК РФ и Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утверждённом Приказом Минюста России от 24.09.2020 № 220.

Дополнительное наказание Купченкову В.К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <...> оставить ФИО5 по принадлежности, протокол о направлении Купченкова В.К. на медицинское освидетельствование, оптический диск с фрагментами видеозаписей оставить при уголовном деле.

Освободить Купченкова В.К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Купченкову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья     - подпись

Копия верна. Судья                                С.В. Сафронов